[Этап 7 | 20.11.2012] Lime Rock Park - Chicane

[VVZ]

Я так понимаю Александр написал всё это не для того чтобы высказать своё "фи" по отношению к судейству. Наверно он просто хочет понять, что же ему делать, чтобы его не штрафовали. Я повторю в этой теме последний раз - обгонять без заносов, стараясь держаться вдоль бровки. Всё, больше ничего не нужно делать.

[ORION]

Я так понимаю Александр написал всё это не для того чтобы высказать своё "фи" по отношению к судейству. Наверно он просто хочет понять, что же ему делать, чтобы его не штрафовали. Я повторю в этой теме последний раз - обгонять без заносов, стараясь держаться вдоль бровки. Всё, больше ничего не нужно делать.

Хм-хм... Ну как сказать. Я в принципе могу не получать штраф баллы. Даже радикальными способами, просто не выходя на старт. Я несколько пытаюсь разобраться в логике судейства. И вот раз за разом, подчеркивая для себя то одно, то другое с предыдущих гонок, эта логика постоянно ломается. Сначала понимаю логику, что виноват тот кто сзади, потом - оказывается, что это не так. Термин пилоткая ошибка используется или не используется по совершенно мне непонятным принципам.Другие инциденты, и потом совершенно другие выводы.

Не обгонять, не бороться ?! Мне проще не участвовать в таком спектакле по доезду паровозом. А если борюсь, то хотелось бы уже четко знать, на какие критерии смотрят судьи.

Лично мое ИМХО, что данная ситуация чистой воды ГИ. Мне даже кажется, что судьи несколько "недосмотрели" этот эпизод, сделав слишком ранние выводы.

[s1amdrom]

Я бы ГИ дал.Тут больше на стороне Александра.Пилот ошибся,причём обратите внимание,занесло его совсем чуть-чуть.

Обычный гоночный инцидент.

П.С.:причём как раз думаю,что в старшем чемпе никто бы вообще не придал значение аналогичному эпизоду. Там и не такое встречалось=)

[Barsikus]

Формальная сторона: Буква закона, если будет угодно.

Обгон завершен не был с точки зрения регламента лиги. Этот факт не должен вызывать сомнений. Т.е. формально никого не интересует кто был "впередее". Александр в данном эпизоде был обгоняющим со всеми вытекающими.

Это не делает его виновником автоматом, но ошибку в пилотировании допустил он. Т.е. опять же, с формальной точки зрения, была ошибка во время совершения обгона. О малости или немалости заноса судить сложно, т.к. занос был остановлен машиной Павла. А если бы он дальше находился. Достало бы его или нет?

 

Остается вопрос о действиях обгоняемого. По тому же регламенту, пилоты обязаны оставлять достаточно места. Апекс был свободен. Заход в следующий поворот по той же стороне трассы. Резона освобождать центр трека у Павла не было. Остался только один вопрос о достаточности оставленного места. Для нормального движения по траектории без сносов и заносов было место, но на самом пределе возможного.

 

Просто мысли. Я не готов судить, кто там был прав, а кто не очень.

[Lookeron]

А вот видео, которое расставляет все точки над i. Никакого большого заноса у меня не было. Было лишь небольшое скольжение.

Как ни замедляй, а снос задней оси виден отчетливо. Попробуй растянуть минуты на полторы - чтобы к моменту контакта зритель уже не помнил начала сноса - тогда может и прокатит. :)

В данном случае Я должен был диктовать условия,сколько места оставить сопернику и как проходить поворот

Ошибаешься. Как обгоняющий ты обязан был проходить поворот предельно корректно, не допуская чтобы твои действия стали причиной инцидента. Именно этого условия ты не выполнил. Хотя пространства более чем в полтора корпуса для этого вполне достаточно. У твоего соперника его тоже было не больше, если не откровенно жертвовать скоростью в твою пользу. Почему именно он должен идти на эту жертву, а не тот кто исходно отвечает за безопасность обгона?

Сначала понимаю логику, что виноват тот кто сзади, потом - оказывается, что это не так.

Отвечает за безопасность обгона всегда прежде всего тот, кто его предпринимает. Поэтому имеет право только на совершенно штатные действия, без вывертов.

Термин пилоткая ошибка используется или не используется по совершенно мне непонятным принципам.

Пилотская ошибка означает виновность по отношению к пострадавшим, если произошла в ситуации, в которую пилот поставил себя сам, собственным выбором. Не можешь справиться с такой ситуацией - не лезь. Тот же кого ты поставил в сложную для него ситуацию, ошибаться право имеет - это выбор того кто его поставил в такую ситуацию сыграть в рулетку - ошибется он в при этом или нет.

Не обгонять, не бороться ?!

Пока - да. :) Пока не научишься не выносить других.

Это называется "достаточно места"? В новичковом чемпе? Без трехмониторного сетапа у каждого из пилотов? Я вас умоляю (с)

При чем здесь трехмониторный сетап? Даже если абстрагироваться от того, что и в зеркалах на любом мониторе вторую машину прекрасно видно, и вообще нефиг лезть обгонять в повороте, если не умеешь ориентироваться в положении других машин относительно своей, - просто нельзя расширять занимаемое тобой пространство, если не знаешь точно, что безопасное место для этого есть. (То есть можно-то все, - но под собственную ответственность, которая именно в виде штрафа и проявляется).

А в данном случае мы еще наглядно видим, почему такой способ расширения (если рассматривать его как сознательный) хуже, чем чуть более широкий штатный выход: машина при этом неустойчива, и в результате даже небольшого контакта нанесла гораздо более сильный второй удар, который привел к вылету соперника. Обычный андестир при точно таком же расположении машин в этом повороте(но вроде чуть дальше) привел к совершенно безобидному касанию (которое тоже было бы оштрафовано, если б не подозрение что пилот внутренней машины не имел возможности предвидеть этот андестир или если б контакт имел хоть какие-то негативные последствия).

Даже в наскаровских сериях на суперспидвеях пилоты оставляют друг другу больше места, чем здесь.

Но если оставят столько же, и авария произойдет из-за того что внутренний пойдет юзом, то виновен будет именно он. Но места там оставляют больше только потому, что скорости в поворотах в несколько раз больше, и лаги достают в несколько раз дальше.

И у вас в правилах вроде нет запрета на скольжение автомобиля, даже при обгоне :)

У нас в правилах есть ответственность за действие, которое привело к аварии. :)

[ORION]

Формальная сторона: Буква закона, если будет угодно.

Обгон завершен не был с точки зрения регламента лиги. Этот факт не должен вызывать сомнений. Т.е. формально никого не интересует кто был "впередее". Александр в данном эпизоде был обгоняющим со всеми вытекающими.

Буква закона несовершенна.Я уже понял, что по букве закона можно быть редкостным неадекватом, которого невозможно наказать.

 

Как ни замедляй, а снос задней оси виден отчетливо. Попробуй растянуть минуты на полторы - чтобы к моменту контакта зритель уже не помнил начала сноса - тогда может и прокатит.

Раньше на меня говорили,что меня так заносило, что я терял контроль и выворачивал руль сильно влево. По крайней мере теперь так не говорят.

 

Ошибаешься. Как обгоняющий ты обязан был проходить поворот предельно корректно, не допуская чтобы твои действия стали причиной инцидента. Именно этого условия ты не выполнил. Хотя пространства более чем в полтора корпуса для этого вполне достаточно. У твоего соперника его тоже было не больше, если не откровенно жертвовать скоростью в твою пользу. Почему именно он должен идти на эту жертву, а не тот кто исходно отвечает за безопасность обгона?

Ошибаешься. Обгоняемый тоже должен проходить поворот предельно корректно, не допуская чтобы действия стали причиной инцидента. Именно этого условия Павел не выполнил. Хотя пространства более чем в две трети полосы для этого вполне достаточно. У меня его было не больше, если не откровенно жертвовать скоростью в пользу Паши. Почему именно я должен идти на эту жертву, а не тот кто находится позади, на внешней, и гораздо лучше контролирует ситуацию?

Отвечает за безопасность обгона всегда прежде всего тот, кто его предпринимает. Поэтому имеет право только на совершенно штатные действия, без вывертов.

Обгонял я в Т1. Там все было по масимуму корректно. Далее - я уже как минимум не обгоняющий. А на равных ,или даже более, правах.

Пилотская ошибка означает виновность по отношению к пострадавшим, если произошла в ситуации, в которую пилот поставил себя сам, собственным выбором. Не можешь справиться с такой ситуацией - не лезь. Тот же кого ты поставил в сложную для него ситуацию, ошибаться право имеет - это выбор того кто его поставил в такую ситуацию сыграть в рулетку - ошибется он в при этом или нет.

Ничерта не понял. Моспорт. Т1. Паша и Никита. Паша не смог справиться с той ситуацией. Чего ж он полез? Если это всеже пилотская ошибка. Ок. Я не смог справиться с ситуацией. Зачем полез? ошибся. Опять же пилотская ошибка!

и вообще нефиг лезть обгонять в повороте, если не умеешь ориентироваться в положении других машин относительно своей

Прекрасно представлял свое место и свое положение. Но я вроде не с ботом в ЛФС-е еду в режиме тренировки, когда они со своей идеальной траектории ни на сантиметр не съезжают.

А в данном случае мы еще наглядно видим, почему такой способ расширения (если рассматривать его как сознательный) хуже, чем чуть более широкий штатный выход: машина при этом неустойчива, и в результате даже небольшого контакта нанесла гораздо более сильный второй удар, который привел к вылету соперника. Обычный андестир при точно таком же расположении машин в этом повороте(но вроде чуть дальше) привел к совершенно безобидному касанию (которое тоже было бы оштрафовано, если б не подозрение что пилот внутренней машины не имел возможности предвидеть этот андестир или если б контакт имел хоть какие-то негативные последствия).

Учту.

У нас в правилах есть ответственность за действие, которое привело к аварии. :)

Именно занос тут был каплей в море. Все основное произошло еще до него.

[ChiliDriver]

Ща вот пытаюсь вспомнить, наказывали ли Васю или он выиграл чемпионат так и не представ перед нашей "драконовской" судейской коллегией.

[VVZ]

Ща вот пытаюсь вспомнить, наказывали ли Васю или он выиграл чемпионат так и не представ перед нашей "драконовской" судейской коллегией.

Предстал два раза:

- первый в Моспорте где я каснулся педали тормоза, находясь перед Фредди (без наказания);

- второй в Инфинеоне, но и там была не моя вина, а того, кто поехал по траектории Юрия Васкова :)

[Lookeron]

Почему именно я должен идти на эту жертву, а не тот кто находится позади, на внешней, и гораздо лучше контролирует ситуацию?

Вообще-то и ты не обязан ничем жертвовать. Можешь хоть в притирку идти - но при условии, что твои действия не приведут к инциденту. Ты этого условия не выполнил. (К атакуемому, кстати, требования слабее. Например, если б вашей ситуации атакуемым был ты, то твоя ошибка была бы простительной и ненаказуемой - не ты навязывал борьбу на таких условиях; но и атакующий, который всего лишь оставил тебе недостаточно для твоего уровня мастерства места, не был бы виноват, поскольку не его действия привели к контакту, а твоя ошибка (уточню, что на самом деле если б он (гипотетический атакующий) ровненько шел в десятке сантиметров от тебя, а ты не удержался в этом коридоре, то он все-таки был бы виноват, так как на штатные действия ты имеешь право в любом случае - но это и выглядело бы скорее как грубое и наглое выдаваливание с его стороны :) ))

И идя на обгон, именно ты делаешь заявку, что полностью контролируешь ситуацию. Требовать от других, чтобы они тебе оставляли место повилять задом - это уже совсем о другом, это инфантилизм, а не реальная ответственность атакующего.

Обгонял я в Т1. Там все было по масимуму корректно. Далее - я уже как минимум не обгоняющий.

Не путайся. Ты обгоняющий и атакующий до тех пор, пока безопасно и без ошибок не выйдешь полностью вперед, то есть не получишь возможность выбирать траекторию без всякого риска контакта. Даже если б между поворотами была целая прямая. А здесь формальные Т1 и Т2 и вовсе фактически представляют собой один поворот (даже существуют схемы, на которых он не делится на два; да и название говорит само за себя: формальный Т2 без формального Т1 - нифига не big bend, а максимум просто bend).

Ничерта не понял. Моспорт. Т1. Паша и Никита. Паша не смог справиться с той ситуацией. Чего ж он полез?

Давай точные координаты инцидента - посмотрю - может там была и судейская ошибка. (Но если речь о Т1 гонки, то пример легко может оказаться некорректным - на старте все исходно находятся на параллельных траекториях; в общем же случае за свою безошибочность в ситуации отвечает тот, кто ее создал - и только за свою - не чужую).

Прекрасно представлял свое место и свое положение.

Относительно другой машины - нихрена не представлял. Или хочешь чтобы тебе засчитали сознательное ее подбивание?

Ща вот пытаюсь вспомнить, наказывали ли Васю или он выиграл чемпионат так и не представ перед нашей "драконовской" судейской коллегией.

По крайней мере он точно успевал в менее чем получасовой гонке прорваться с последней позиции на первую без единого iR-инцидента. То есть претензия Александра, что че теперь - не бороться и не обгонять, раз при этом нельзя допускать инцидентов?, - откровенная демагогия.

Хотя на самом деле все можно. Просто придется за это отвечать. А не хочется отвечать - повышай мастерство, учись обгонять без инцидентов, как это делают другие.

[Codename]

По мне так в этом контакте виноваты оба. Павел довольно мало оставил места (если найдутся несогласные, с интересом посмотрю реплей гонки от вашего лица на предмет успешности попадания на апекс в этом месте; ну кроме алиенов, конечно), Александру всё же не стоило так распускать корму автомобиля. Они оба переборщили с риском: один поехал слишком близко, другой - слишком быстро. Наказывать только одного Александра несправедливо.

 

А вообще это гоночный момент, и штрафами такое наказываться не должно. Это сложный эпизод нормальной борьбы, и лечатся такие ошибки опытом, а не баллами. Какого-то принципиального непонимания поведения на гоночном треке здесь нет.

[ORION]

Давай точные координаты инцидента - посмотрю - может там была и судейская ошибка. (Но если речь о Т1 гонки, то пример легко может оказаться некорректным - на старте все исходно находятся на параллельных траекториях; в общем же случае за свою безошибочность в ситуации отвечает тот, кто ее создал - и только за свою - не чужую).

Протест #442. Моспорт. 1-я гонка. 5:38 Столкновение с Никитой Горловым на выходе из Т1.

[SanSanych]

Ээээ, вообще-то Павел не был обгоняющим в том эпизоде.

[NV30]

По мне так это не имеет значения. Сам Павел придерживался мнения, что вина на его стороне. Я с этим согласен.

[ORION]

Ээээ, вообще-то Павел не был обгоняющим в том эпизоде.

Так вот суть в том, что я не могу понять разницы между пилотской ошибкой, за которую не наказывают, и просто ошибкой, за которую дают баллы.

Не хочется, чтобы в объяснениях по протестам нужны были юристы. А то как слово повернешь, какой стороной покажешь - сразу же в корне меняется и решение, и отношение к одному и тому же действию.

Чисто гипотетическая ситуация. Чела спинит. И он может обжать тормоз по правилам, остаться прямо на траектории и в него с вероятностью 60% врежутся люди. А может и не обжать, если видит, что его авто сейчас вылетит на траву и никому мешать вовсе не будет. Но если кто-нибуть в таком случае в него въедет даже на траве (а это допустим 30%), к пилоту будут претензии, чего он не обжал тормоз.

[VVZ]

Чисто гипотетическая ситуация. Чела спинит. И он может обжать тормоз по правилам, остаться прямо на траектории и в него с вероятностью 60% врежутся люди. А может и не обжать, если видит, что его авто сейчас вылетит на траву и никому мешать вовсе не будет. Но если кто-нибуть в таком случае в него въедет даже на траве (а это допустим 30%), к пилоту будут претензии, чего он не обжал тормоз.

И ты до сих пор не понял почему так происходит? Позади идущие пилоты не тупые боты, они видят что перед ними развернуло автомобиль. И они будут пытаться его объехать, съехав при этом с траектории, что логично.

Ай, даже писать ничего не хочется. Тебе раз 5 уже объяснили что к чему, но ты упорно продолжаешь настаивать на своём.

[VeTeR]

Обычный гоночный инцидент, на месте Павла не стал бы так сближаться, раз уж атака прошла и машина Александра уже была на полкорпуса впереди до момента контакта.

[ORION]

И ты до сих пор не понял почему так происходит? Позади идущие пилоты не тупые боты, они видят что перед ними развернуло автомобиль. И они будут пытаться его объехать, съехав при этом с траектории, что логично. Ай, даже писать ничего не хочется. Тебе раз 5 уже объяснили что к чему, но ты упорно продолжаешь настаивать на своём.

Да все это понятно. Просто ситуация ситуации рознь. И если уж судить, то нужно или каждый случай в отдельности без каких либо критериев, или писать очень подробные критерии, потому что вариантов действий у пилотов всегда больше чем просто тормозить, газовать и крутить руль.

[SanSanych]

А может и не обжать, если видит, что его авто сейчас вылетит на траву и никому мешать вовсе не будет. Но если кто-нибуть в таком случае в него въедет даже на траве (а это допустим 30%), к пилоту будут претензии, чего он не обжал тормоз.

Не обязательно. Все зависит от ситуации. Вполне возможно признание вины того, кто въедет, или обоюдной, что более вероятно. Примеры есть.

 

На вопрос "что делать" ответ уже много раз звучал - "не врезаться". Это догма. Это напрямую ведет к результатам - можешь посмотреть на своего товарища по команде.

 

И если уж судить, то нужно или каждый случай в отдельности без каких либо критериев

Так это и происходит. Каждый случай рассматривается в отдельности. Разумеется, есть определенный набор понятий, но так как они не всегда на 100% применимы (были бы применимы на 100 - были бы в регламенте, например, то же самое понятие о перекрытии на входе) - решение о правильности их применения принимается для каждого случая в отдельности.

[ORION]

Каждый случай рассматривается в отдельности. Разумеется, есть определенный набор понятий, но так как они не всегда на 100% применимы (были бы применимы на 100 - были бы в регламенте, например, то же самое понятие о перекрытии на входе) - решение о правильности их применения принимается для каждого случая в отдельности.

В общем и целом я очень даже согласен. Но буква закона говорит о слишком широких понятиях.

Например, даже в обсуждаемом инциденте немного некорректно использовать от начала до конца пункт А.2,5, там у же вмешивается А.2.7. С одной стороны, пункт А.2.5 звучит правильно, а с другой ,в узких случаях, уже нет. Нет понятий когда начинается поворот. Ведь начало руления - у двух пилотов может быть разным. Оставить достаточно места - это никак не равно месту на ровно 1 ширину машины. Как минимум больше. Больше насколько? Ведь опять же в обсуждаемом случае я начал занос когда места у меня было больше. И к моменту максимального угла скольжения наши машины успели приблизиться. Т.е. на момент принятия решения о маневре, у меня были основания полагать, что я имею на них право. А в самом процессе получилось, что это привело к контакту.

Для справки:

А.2.5. Обгон считается завершенным, если отсутствует перекрытие, и движение Участников по оптимальной в данной ситуации траектории не приведет к контакту.

А.2.7. При параллельном движении участники должны оставлять друг другу место в пределах гоночного полотна.

[Lookeron]

Sorry, последнее время быстро устаю от дискуссий (психологически) - пришлось взять тайм-аут.

 

По мне так в этом контакте виноваты оба. Павел довольно мало оставил места (если найдутся несогласные, с интересом посмотрю реплей гонки от вашего лица на предмет успешности попадания на апекс в этом месте; ну кроме алиенов, конечно), Александру всё же не стоило так распускать корму автомобиля. Они оба переборщили с риском: один поехал слишком близко, другой - слишком быстро. Наказывать только одного Александра несправедливо.

Александр предложил борьбу, взял на себя ответственность что его действия не приведут к порче гонки сопернику, - и не справился с этим (ошибся либо в оценке расположения машин, - как получается по его версии, либо в контроле над машиной, - как это выглядит в реплее и как это надо судить). Павел борьбу не предлагал, а только принимал (вариант со сдачей - широким и медленным проходом, - не рассматриваем, он не обязан был сдаваться, если мог безошибочно действовать в необходимых для продолжения борьбы условиях). При этом создал условия (сузил пространство сопернику), за которые бы отвечал, если б не справился с их выполнением. Но контакт произошел не из-за его действий (после сближения на минимальную дистанцию они какое-то время шли параллельно, и ничего не происходило, а дальше Павел бы начал расширять траекторию), а из-за действий Александра. Если б это было иначе, то и выглядело бы иначе - как въед Павла в Александра, а не подбитие первого кормой второго (видимость и фактическое положение вещей не всегда совпадают, но в данном случае это так).

При этом юридически за инцидент отвечает тот, чья ошибка (не рассчитал, не справился и т.п.) послужила его непосредственной причиной, но любой кто создавал располагающие к нему предпосылки (например, оставил сопернику место, недостаточное для комфортного маневрирования в раллийном стиле) расплачивается за него по факту - потерей времени и риском потерять машину, а вместе с ней и возможность продолжать гонку. Наказывать того, кто со своей стороны уложился в предложенные (созданные) им условия, нет никаких юридических оснований, но это не означает безответственности, потому что он отвечает своей безопасностью. А вот оставлять безнаказанным того, кто не умеет справляться с взятой на себя ответственностью, мы не можем - это откроет дорогу беспределу. Если кто не знает, где-то под 99.9% инцидентов - результат вполне добросовестной ошибки в расчете на удачу при недостаточном мастерстве, чтобы удержать ситуацию под своим собственным контролем. :) (ошибка вряд ли составляет более 5-8% ) Задача судейства - приучить людей лезть только в такие ситуации, с которыми умеют справляться, не навязывая соперникам никаких рулеток.

Протест #442. Моспорт. 1-я гонка. 5:38 Столкновение с Никитой Горловым на выходе из Т1.

Спасибо, дома посмотрю. Возможно впишу реакцию именно сюда вместо отдельного ответа.

..Посмотрел. Да, дело в том, что там Павел был обороняющимся - не он предлагал условия борьбы, не ему и отвечать за то что не справился с ними. Хотя можно пойти и в тонкости: он заходил узко (это был его свободный выбор в тактике борьбы), понятно что на выходе не мог удержать либо скорость, либо траекторию против оптимальной траектории, однако попытался держать скорость, поэтому и цапнул обочину. Наказать было бы не вредно - именно по критерию, о котором я говорю ниже (и я постепенно дрейфую именно в этом направлении - уж больно противно было когда точно так же вынес соперника (хотя там я скорее наоборот переосторожничал со слишком широкой для себя траекторией)). Но в признании этого гоночным инцидентом - практически та же логика, только примененная более грубо: не он предлагал борьбу, не ему и отвечать за то что не справился с ней.

Так вот суть в том, что я не могу понять разницы между пилотской ошибкой, за которую не наказывают, и просто ошибкой, за которую дают баллы.

Мы не штрафуем ошибку в ситуации, которую человеку навязывают другие. Если же он создал ее сам, то обязан отвечать за свою безошибочность в этих условиях. В данном случае именно ты принимал решение о попытке обгона, навязывал Павлу выбор между борьбой и капитуляцией. То, что он выбрал борьбу (которая означала сложные для тебя условия), ответственности с тебя не снимает: навязывая борьбу, ты принимаешь и все условия, которые она предполагает, обязуешься действовать в них безошибочно. В рамках правил, разумеется. А правила нарушены не были: тебе было оставлено полтора корпуса пространства. Но тут вдруг оказалось, что меньше чем в двух ты бороться не умеешь. Хотя начиная обгон подписывался при необходимости держаться хоть на самой внутренней траектории (например, если б прошел по ней хотя бы часть дуги, а Павел тем временем съел запас пространства). То есть именно ты не справился с ситуацией, которую сам выбрал (попытка обгона со всеми вытекающими). Поэтому тебя и штрафуют. Кстати, я уже говорил, что если б ты был атакуемым, то есть борьба в повороте была бы не твоим решением, а чужим, то твоя ошибка скорее всего не влекла за собой штрафа.

Чисто гипотетическая ситуация. Чела спинит. И он может обжать тормоз по правилам, остаться прямо на траектории и в него с вероятностью 60% врежутся люди. А может и не обжать, если видит, что его авто сейчас вылетит на траву и никому мешать вовсе не будет. Но если кто-нибуть в таком случае в него въедет даже на траве (а это допустим 30%), к пилоту будут претензии, чего он не обжал тормоз.

Если б проценты распределялись так, как расписываешь ты, то наказывали бы, наоборот, за отсутствие попытки восстановить контроль над машиной. Но в реальности именно такая попытка в трафике принципиально повышает вероятность инцидента: от непредсказуемо маневрирующей машины гораздо труднее увернуться, чем от летящей по прямой. Но если для задержки с тормозом была какая-то конкретная причина - например прямо по курсу была другая машина, и маневрирование было связано с попыткой ее пропустить, то штрафа скорее всего не будет. Виновен тот, кто имел не только возможность, но и основания действовать иначе - если же немедленное нажатие тормоза ведет к неизбежному столкновению, то и оснований его жать нет (при этом машина становится более сложной для других соперников, но шанс что таких не окажется, все-таки есть (если же нет, то да, могут не совсем справедливо осудить по букве неписанного правила)).

даже в обсуждаемом инциденте немного некорректно использовать от начала до конца пункт А.2,5, там у же вмешивается А.2.7.

Эти пункты описывают несовместимые друг с другом условия. :) Если "вмешивается" А 2.7, значит можешь быть уверен что обгон еще не завершен, условие пункта 2.5 не выполнено. И если действия обгоняющего привели к контакту, значит 100% что обгон еще не был завершен - совершенно независимо от разницы в точках входа и выхода. Не хочешь быть виновным - перестраховывайся, не лезь на траекторию соперника, не расширяй занимаемое тобой пространство, пока не наберешь пару десятых отрыва (или откалибруй зеркало, чтобы безошибочно определить этот момент при 0.1 отрыва).

[ORION]

Эти пункты описывают несовместимые друг с другом условия. :) Если "вмешивается" А 2.7, значит можешь быть уверен что обгон еще не завершен, условие пункта 2.5 не выполнено. И если действия обгоняющего привели к контакту, значит 100% что обгон еще не был завершен - совершенно независимо от разницы в точках входа и выхода. Не хочешь быть виновным - перестраховывайся, не лезь на траекторию соперника, не расширяй занимаемое тобой пространство, пока не наберешь пару десятых отрыва (или откалибруй зеркало, чтобы безошибочно определить этот момент при 0.1 отрыва).

В таком случае нужно называть понятие не обгон, а объезд. Т.к. при приблизительно одинаковых навыках и скорости без ошибок впередиидущего обгон теортически невозможен. Т.к. даже на скорости 100 км/ч - 4 метра машины - это 0,15 сек. Значит на трассе в 10 поворотов разница должна быть в 1,5 сек на круге. Если разница в темпе 0,3 сек на круге, то в одном повороте просто нереален полноценный обгон соперника. В любом случае обгоняемый должен немного поступиться и не жадничать, а иначе - будет столкновение. Все это, конечно, теория. Но она никак не оторвана от жизни, в отличии от некоторых пунктов регламента.

По ситуации, позиционная борьба была выйграна в тот момент, когда я вышел немного вперед с учетом того, что в следующем повороте я буду ехать по внутренней. Был бы в такой же ситуации на внешней, моя атака скорее всего была бы обречена на неуспех, я бы снизил скорость и входил в поворот номером 2.

[Lookeron]

при приблизительно одинаковых навыках и скорости без ошибок впередиидущего обгон теортически невозможен. Т.к. даже на скорости 100 км/ч - 4 метра машины - это 0,15 сек. Значит на трассе в 10 поворотов разница должна быть в 1,5 сек на круге. Если разница в темпе 0,3 сек на круге, то в одном повороте просто нереален полноценный обгон соперника.

А это ты к чему вообще? :) Если тебе кто-то обещал что ты сможешь легко обойти равного по силе соперника без помощи его ошибки, то можешь прям сейчас пойти и наплевать этому человеку в глаза за наглую ложь. А здесь тебе никто такой глупости не говорил и на нее не опирался. При таких условиях ты можешь не то что в одном повороте, а за всю гонку его не обогнать. И да, я еще лет восемь назад встречал рассуждение, что достаточно уверенный обгон за один-два круга возможен только при разнице где-то от 2 сек. на круге.

В остальном же твои выкладки неверны. Во-первых, в разных поворотах разница в скорости у вас будет разная - возможно кто-то из вас вообще сливает лишь в одном повороте, причем сразу много, а в остальных заметно быстрее. Во-вторых, где это ты видел, чтобы при борьбе в повороте сразу оба соперника шли по оптимальной траектории, как предполагается в твоих выкладках? :) Как только начался обгон, все зависит уже от траекторий, а не показателей на хотлапе. Если при параллельном прохождении ты обеспечил себе лучший выход, то к следующему повороту будешь впереди. В крайнем случае - да, надо начинать обгон перед выгодной для этого связкой. И все это время это будет попыткой обгона, за безопасность которой отвечает прежде всего тот, кто ее предпринял. В том смысле, что он вообще не имеет права ошибаться, какие бы условия ему ни предложили в процессе этой попытки - иначе получится что по мастерству он уступает тому, кого пытается обогнать, и навязывает ему не честную борьбу, а глупую рулетку ("ошибусь-не ошибусь"), которая не имеет с мастерством ничего общего и никакого морального или спортивного права на выигрыш позиции не дает.

В любом случае обгоняемый должен немного поступиться и не жадничать, а иначе - будет столкновение.

Если имеет дело с ламером - непременно будет (в этом, кстати, и состоит риск и соответственно смелость на стороне обороняющегося; у обгоняющего, впрочем, ситуация симметричная). Если же - с равным себе мастером, то позиция останется за тем, кто окажется в данных условиях сильнее, кто сможет предложить сопернику более жесткие условия и остаться в них более безошибочным. Разве это не справедливо?

По ситуации, позиционная борьба была выйграна в тот момент, когда я вышел немного вперед с учетом того, что в следующем повороте я буду ехать по внутренней.

Really?.. :) Ты оказался неспособен пройти поворот в борьбе. Если б ты проходил его надежно, без необоснованных претензий на поблажки со стороны атакуемого, то твоя скорость еще в процессе прохождения была бы ниже, поэтому не факт даже, что тебе бы удалось просто высунуть вперед нос. Но и на твоих инфантильных условиях... - ты уже давно должен был заметить сам, если не успел нигде вычитать эту аксиому, насколько существенный выигрыш в скорости дает хороший выход из поворота. А здесь у тебя такого выхода не было: пока ты скользил задними колесами, твой соперник уверенно разгонялся: непосредственно пред контактом твоя скорость была уже на 7 км/ч ниже, и твой разгон был бы хуже еще минимум секунду. В лучшем случае вы бы подошли к следующему (левому) повороту опять с перекрытием, но преимущество было бы у того, кто внутри, и тебе было бы очень сложно сохранить параллельную позицию в следующем правом: там поворот хитрый, заходя изнутри, ты был бы вынужден существенно снизить скорость, а он мог до последнего момента откладывать выбор между дотормаживанием по внешней и нырком на апекс с минимальной потерей скорости - то есть скорее всего он бы еще до входа оказался целиком впереди и получил право на выбор траектории.

[Puzoter]