F1 2016 Codemasters

[VeTeR]

[GranDoxin]

Может кто перескажет о чем говорит в общих чертах?

https://www.youtube.com/watch?v=zDsgDN3GFg4

Изменено 5 августа, 2016 пользователем GranDoxin

[Schweigsam]

Говорит, что управление рулём точнее, плавнее и быстрее, чем падом. На паде тоже можно ездить быстро, но нужно очень много практиковаться и привыкать к особенностям управления именно падом.

[GranDoxin]

Ух ты, первый видосик с видом из кокпита.. )))

Нифига себе у него зум! Я делаю узкое поле зрения, но тут просто бинокль! )

 

https://www.youtube.com/watch?v=hlK3ugp16MU

Изменено 8 августа, 2016 пользователем GranDoxin

[magicm3n]

В смысле бинокль ?

На первый взгляд ФОВ как раз очень похож на правильный. Где-то так и у меня, мониторы по рекомендациям иР, фов по калькулятору.

 

Хотя на видео наверное немного многовато, надо бы ещё уменьшить.

[VIP_EVOX]

Низкий фов возможно и делает правильное соотношение геометрии и габаритов, но обратная сторона, что картинка как бы начинает плавать и больше похожа на картинку из видео, чего в реальной жизни естественно не наблюдается. Привыкнуть можно ко всему и с большой вероятностью с малым фов даже ехать можно быстрее, но стремление к реальным параметрам убивает и динамику и цельное реалистичное восприятие. Тут явно не калькулятор нужен ( хотя как отправная точка нужен )), а компромисс под собственные ощущения. У меня например на трипле стоит в IR фов 156 при угле 53 и это уже на грани. При этом я не замечаю нарушение геометрии и визуально не правильного расположения на треке. Пробовал 150 угол и уже картинка становиться как на видео без расширенного фов ( мордой в стекло). Ниже вообще не понимаю как и главное зачем? :)

Изменено 8 августа, 2016 пользователем VIP_EVOX

[JohnDoe]

Тоже не улавливаю сакрального смысла в калькуляторе.

По моим ощущениям он просто выставляет угол обзора исходя из соответствия картинки «реальным размерам объектов». Как следствие — на 3×24" и 3x27" калькулятор выдаст разный FOV.

Изменено 8 августа, 2016 пользователем JohnDoe

[GranDoxin]

Калькуляторы - это хрень полная!

Они подгоняют размер с помощью поля зрения... Это как мерить расстояние литрами

 

 

В смысле бинокль ?

Очень узкое поле зрения, словно бы смотришь через оптику с увеличением. В реале все таки чуть шире обзор.. Ну и потом - тряска, опять же, словно бы смотришь в камеру на полном зуме с трясущимися руками.. Глаза то не трясутся.. )))

Я сам люблю узкий фов. Но это перебор. Кстати сомневаюсь, что с таким фов можно ехать быстрее.. скорее наоборот.

[JohnDoe]

Я сам люблю узкий фов. Но это перебор.

Учитывая наличие трипла — полагаю, что FOV центрального монитора выставили таким же, что и трёхмониторном разрешении (для которого такой расклад вполне нормальный).

[magicm3n]

У меня например на трипле стоит в IR фов 156 при угле 53 и это уже на грани.

Эти цифры важны только с учетом размера мониторов и расстояния до глаз.

Как следствие — на 3×24" и 3x27" калькулятор выдаст разный FOV.

Естественно. Так и должно быть. Калькулятор учитывает все размеры и это важно.

Калькуляторы - это хрень полная!

Смотри выше.

В реале все таки чуть шире обзор..

Не хочу спорить. Может тебе виднее. Но я каждый день в среднем по 2 часа провожу за рулём и только после того, как поставил трипл и выставил нормальный ФОВ через калькулятор, мой мозг перестал взрываться от несоответствия масштабов и скоростей в симуляторе.

 

В принципе вообще не имеет смысла говорит о каком то там ФОВ на одном мониторе - это всего лишь компромис.

Изменено 8 августа, 2016 пользователем magicm3n

[VIP_EVOX]

Эти цифры важны только с учетом размера мониторов и расстояния до глаз.

Ну изначально собирал все под "классику" 27" мониторы с видимой областью экрана 620 и до глаз как раз 620-630. Так же под боковые мониторы примерно расстояние такое же по центру. Просто те, кто ратуют за реализм, как раз рекомендую вообще оставлять фов в том же IR по умолчанию ( 178 если не изменяет память для трипла) как наиболее реалистичное. При этом все параметры расположения размеров моника рекомендуют такие, как выше привел.

Я собственно это все к тому, что как написал в первом сообщении, это все индивидуально и не верно утверждать, что малый фов дает правильное ощущение. Современные системы не дают той полноты глубины, которую мы имеем в реальной жизни и по этому очень сильно искажаться ощущение динамики, даже если все объекты и будут соответствовать реальным размерам. А правильное ощущение скорости намного важнее. Понятно, что ездить с "рыбьим глазом" так же странно, но тут как раз и будет уместна индивидуальная подстройка от параметров калькуляторов.

[JohnDoe]

По большому счёту дискутировать тут бессмысленно — FOV это столь же субъективный «объект», как и FFB

[magicm3n]

Если говорить о ФОВ, как о цифре, у одного 150, у другого 170, у третьего 75 но на 1 мониторе и т.д., то конечно, всё это индивидуально, так как разные мониторы, углы и расстояния до глаз.

Но если говорить о ФОВ как о конечном результате - правильной геометрии виртуального мира и соответственно правильных скоростях объектов, то тут никакой индивидуальности или субъективизма нет и быть не может. Ибо реальный мир, с которого отсканирована трасса, он один для всех одинаковый и у каждого объекта есть свои габариты и точные позиции.

И изначальная задача ФОВ в играх была одна единственная и очень простая - впихнуть невпихуемое ))), а именно исправить узкий угол обзора на маленьком мониторе, так как гонять(играть) глядя на мир через амбразуру как в танке очень сложно и некомфортно. Эффект дверного глазка - через маленькую щель увидеть побольше. Но время маленьких мониторов давно в прошлом, сейчас мы имеем возможность объединять несколько мониторов в один.

И параметр ФОВ и игре нужен лишь для того, чтобы максимально соблюсти правильную геометрию мира. И уж кому, как не создателям симулятора виднее, какой ФОВ при каких мониторах/расстояниях должен быть правильный - именно они сделали этот виртуальный мир из реального. И они же сделали калькулятор.

 

Если в реальном мире ширина трассы например 20 метров, а расстояние от знака "100" до поворота 100 метров, то эти расстояния и должны ощущаться такими в симуляторе. А если например ФОВ сделал сильно больше, то трасса становится сильно уже, а расстояние от знака "100" до поворота наоборот сильно увеличилось. И соответственно скорость приближения такого поворота сильно возрастет, а боковые скорости (смещение объектов перпендикулярно взгляду) уменьшились. Мир вытянулся в сосиску )))). Нравится так ездить ? Да пожалуйста, человек ко многому привыкает ;)

 

п.с. Алексей, это не в этом видео бинокль, это ты привык к дверному глазку ;)

[JohnDoe]

Но если говорить о ФОВ как о конечном результате - правильной геометрии виртуального мира и соответственно правильных скоростях объектов, то тут никакой индивидуальности или субъективизма нет.

Верно. И значение FOV напрямую влияет на «ощущение скорости».

А поскольку калькулятор рассчитывает FOV таким образом, чтобы размеры «экранных объектов» соответствовали «реальным аналогам» — угол обзора (и, как следствие, «ощущение скорости») на разных диагоналях будут разными.

Изменено 8 августа, 2016 пользователем JohnDoe

[Loggy]

Это как мерить расстояние литрами

это как раз выставлять на глаз, калькулятор это уже точные измерения. Более-менее

 

угол обзора (и, как следствие, «ощущение скорости») на разных диагоналях будут разными.

где подвох? вот в кваке отличное ощущение скорости из-за фова, оно нам надо?

[JohnDoe]

«Подвох» заключается в том, что пользующийся калькулятором человек при смене мониторов на другую диагональ получит другое «ощущение скорости».

[Loggy]

ЧИсто теоретически калькулятор и служит для избавления от этого

[JohnDoe]

ЧИсто теоретически калькулятор и служит для избавления от этого

Но чисто практически получается иначе.

Измени значения физических размеров мониторов в iR — FOV изменится. И с ним изменится и «ощущение скорости».

Изменено 8 августа, 2016 пользователем JohnDoe

[Loggy]

к сожалению я не могу изменить разер своего монитора в реальности, такая вот проблема. А если считать гипотетически: поставив моник на то же место, но бОльшего рамера и выставив корректный фов, то изменится ощущение скорости в основном за счет того, что в мониторе будет видно больше переферии. С другой стороны, если я оставлю обновленный фов на бОльшем мониторе и заклею изолетной разницу в размерах со старым, то я разницы не почувствую. Так гласит теория

[JohnDoe]

то изменится ощущение скорости в основном за счет того, что в мониторе будет видно больше периферии.

Абсолютно верно. А по большому счёту именно «глубина периферии» и влияет на это ощущение.

 

С другой стороны, если я оставлю обновленный фов на бОльшем мониторе и заклею изолетной разницу в размерах со старым, то я разницы не почувствую.

Тоже верно. И как очередное следствие — с точки зрения «ощущений» менять привычный FOV при изменении диагонали нет смысла.

[Loggy]

это очень странно

[VIP_EVOX]

Так субъективизм все равно будет в любом случае, так как уже писал выше игровая картинка не дает необходимой глубины при всех соблюденных пропорциях. Никто не говорит о крайних значениях фов, это видимые искажения в ту или иную сторону, но единственно верной картинки в средних значениях быть не может. Одним нужно чуть больше ощущения динамики, другим более крупные объекты и более резкое управление. Я для себя лично подобрал очень просто, опробовал все варианты предложенные "гуру" и настроил как нравиться мне. Речь в целом идет о разницы в 10-15 градусов от рекомендуемых калькуляторами. Она не велика в цифрах, но сильно разниться в ощущениях. В итоге нашел какое то средние значение когда картинка наиболее похожа на ту, что наблюдаю сидя за рулем своего авто на треке и в то же время нет ощущения, что машина стоит на месте. Компромисс о котором и писал выше, а те цифры, которые претендуют на истинно верные, разрушали мои привычные ощущения реала.

 

Причем на трипле все еще более менее даже на сильно разных значениях фов, а на одном мониторе малый фов для меня совершенно какой то сюр. И управлять неприятно и картинка, как на тормозящем компьютере. Опять же понимаю, что это индивидуально и естественно каждый катает как ему нравиться, но в корне не согласен, что малый фов это шаг к реализму.

Изменено 8 августа, 2016 пользователем VIP_EVOX

[JohnDoe]

Кстати, сейчас обратил внимание, что «калькуляторный расчёт» изменился — пару лет назад он выдавал значительно меньший угол обзора при тех же исходных.

Изменено 8 августа, 2016 пользователем JohnDoe

[GranDoxin]

Ой.. я тут всех сбаламутил и ушел ... ))

 

Мне кажется для того, что бы решить задачи калькулятора нужен еще такой параметр как масштаб изображения на экране..

Или его физически можно заменить настройкой масштаба монитора путем похода в магазин и покупки более крупного :)) К чему мы рано или поздно все приходим...

ФОВом настроил пропорции изображения, а масштабом - размер...

 

Слава, у меня совсем не замочная скважина - 3Х28 и узкий ФОВ.. в корсе 35. Но то, что на видео мне показалось слишком..

Тут еще нюанс - я очень не люблю тряску горизонта. А она проявляется тем сильнее, чем меньше ФОВ. Сочетание как на видео выше для меня критическое. Полное ощущение, что смотришь через видоискатель на максимальном трансфокаторе с рук...

Короче там или штатив нужен, или чуть увеличить ФОВ. Возможно буквально на несколько градусов..

 

Еще кстати момент. В кодековских играх параметр тряски горизонта настраивается. По умолчанию довольно высокое значение.. на дефолтном виде оно не заметно - там рыбий глаз.. Но стоит уменьшить ФОВ, и начинает раздражать - надо уменьшать. Может автор видео этого не сделал... что усиливает ощущение зума.

[JohnDoe]

Мне кажется для того, что бы решить задачи калькулятора нужен еще такой параметр как масштаб изображения на экране..

Зачем? Изменение угла обзора само по себе «масштабирует» картинку : )

А главное — не совсем понятно от чего отталкиваться при «масштабировании»

 

ФОВом настроил пропорции изображения, а масштабом - размер...

В принципе не получается понять о чем речь…

Пропорции изображения неизменны и определёны изначально — разрешением. А «размер» изображённого вполне себе регулируется посредством угла обзора.

 

в корсе 35

Наверное 135? : )

Изменено 8 августа, 2016 пользователем JohnDoe