Кинофильмы, сериалы

[GranDoxin]

Сходил на Гравитацию. Давно такого удовольствия не получал от просмотра фильма. Наконец то научились делать 3Д стерео таким, что его приятно смотреть, не напрягает. До конца фильма смотрел в очках, разглядывая детали. Картинка очень детальная, глубокая, объемная. При этом масштаб грамотный. Нет ощущения, что смотришь в микроскоп, как во многих фильмах. Крупные объекты кажутся действительно большими. Много внимания к мелочам. Все сделано очень качественно. Камера не носится туда сюда даже в экшн сценах. Почти всегда есть время рассмотреть то, что есть на экране. Технически это пожалуй лучший стерео фильм, который я видел.

В плане сюжета - это фильм - симулятор про космос. Не аркада :) Нет типичного американского пафоса. Нет ощущения подделки. Думаю Станиславский сказал бы "Верю". Не смотря на то, что все действие происходит в космосе, с двумя людьми, фильм очень динамичный. Держит в тонусе от начала, до конца.

 

Рекомендую всем, не зависимо от предпочитаемых жанров, и этот фильм надо смотреть только в 3Д, и лучше в кинотеатре.

 

http://www.youtube.com/watch?v=EhzL2UMBQdM

[Andrey Zotov]

В плане сюжета - это фильм - симулятор про космос. Не аркада :) Нет типичного американского пафоса. Нет ощущения подделки. Думаю Станиславский сказал бы "Верю".

Прочитал твой отзыв, решил сходить. Заодно ознакомился с нашим местным кинотеатром после модернизации, лет 10 там не был. :)

 

Сразу же после завязки сюжета началось сплошное разочарование. Правдоподобия в этом фильме не больше, чем в каком-нибудь "Армагеддоне". Кто хоть немного поиграл в Orbiter или хотя бы интересовался, как летают космические корабли на орбите, сразу же поймет, почему. Ну и по эпичности сюжет средненький, временами клонило в сон. Так что, низачот. Пока что лучшим нефантастическим фильмом про космос, что я видел, остается "Аполлон-13".

 

зы: с масштабом Союза в фильме тоже что-то не то, в реальности он раза в 2 меньше:

 

 

[scarecrow]

Тоже почитав отзыв собрался завтра идти в кино, но увидел в списке актеров Сандру Баллок, перехотелось что-то. Жалко, после пересмотра Апполона-13 захотелось чего-то более-менее реалистичного космического, хотя Апполон-13 местами не ахти с художественной точки зрения.

[Saluste]

Прочитал отзыв про Гравитацию, уже присмотрел билеты, перелистнул страницу и... :)

 

Т.к. Аполлон-13 мне очень близок по стилю изложения, наверное воздержусь.

 

Тем более, не подходит мне 3D, мозг отказывается воспринимать. Попробовал как-то у друга на 3D проекторе покататься в iR. Десять кругов по Лагуне вызвали 3-х часовой приступ головной боли.

[Mr. Schhh]

Все пересмотрели Апполон недавно? :)

[GranDoxin]

Кто хоть немного поиграл в Orbiter или хотя бы интересовался, как летают космические корабли на орбите, сразу же поймет, почему.

Расскажи, почему, для тех, кто не летал в Orbiter..

Сравнивать этот фильм с Армагедоном, как минимум нечестно. Армагедон - заштампованная типичная американская фигня, про то, как группа никчемных людей во главе с лысым мужиком спасают мир, который глядя в небо внимательно наблюдает за этим. Там все чушь от начала, до конца.

В этом фильме не отдают друг другу честь со словами "для меня было честью служить с вами Ковальский..", не приходит небритый грязный Брюс Вилис на спасение, даже когда Балок от безвыходности лупит по панели приборов кулаками, от этого двигатель не заводится...

Я за все время просмотра лишь несколько раз усомнился в реалистичности происходящего. С ранцем Клуни уж больно маневрено летал, огнетушитель в открытом космосе в качестве реактивного двигателя.. так еще в мультике Валл-Е летал.. есть перебор с тем, как они ударялись об обшивку станции, хватались за что нибудь, что бы удержаться. На таких скоростях, как было показано, думаю это плохо закончилось бы.. Но им надо было как хоть чуть чуть накалить страсти. Не совсем я понял историю с уничтожением спутника, которое привело к таким последствиям. Вот тут самый большой вопрос - русские такие глупые, что не могли предугадать этого? Или это война началась?

И почему обломки неслись именно на их орбите, по их курсу.. там места тьма... Время маневров сокращено, но нельзя же показать в кино в реальном времени..

Вот интересный фильм о спасательной операции. Тут есть и о том, как летают в космосе, и про Армагедон несколько слов, забавная кстати история, повествующая о том, откуда на русском космонавте в этом дебильном фильме (Армагедон) взялась шапка.

http://www.youtube.com/watch?v=hnuuR60gTlU

 

Мне понравилось внимание к мелочам, так мало кто из режиссеров работает. В иллюминаторах на черном фоне, как в зеркале отражается нутро корабля, повсюду летают карандаши, иней на стеклах. Балок постоянно тошнит, как точно воспроизведены модели, радио обмен, как показана работа с инструкциями.. Я по себе знаю ситуацию, когда случайно оказываешься на авиа тренажере, и не можешь вспомнить что то.. в каком режиме согласование делать, в МК, или в ГПК сначала.. черт.. дайте мне РЭ, буквально одним глазом надо глянуть.. берешь книгу, и вспоминаешь какой это раздел, что бы время не тратить. Если когда то готовился, обязательно вспомнишь, и сделаешь. Или мне знакомы ощущения, когда оказываешься в привычной кабине, но сделанной на другом языке. Смотришь на те же пульты, те же лампы, те же кнопки, а на них все по венгерски... Это сбивает с толку, надо настроится, абстрагироваться от надписей, вспомнить порядок действий, моторику, что должно быть на этом месте.. Именно так действует Балок, очень четко показаны ситуации на Союзе и китайском Союзе. И много всего прочего.

 

 

С масштабом все в порядке, вот Балок на фоне Союза

 

 

Тем более, не подходит мне 3D, мозг отказывается воспринимать. Попробовал как-то у друга на 3D проекторе покататься в iR. Десять кругов по Лагуне вызвали 3-х часовой приступ головной боли.

Вот 3Д тут ключевое слово. У меня такая же проблема с 3Д, но иногда все таки хожу в кино. Этот фильм сделан не так как все прочие. Для сравнения, перед сеансом показывали трейлер Сталинграда, тоже в 3Д. Так вот показывают солдата, он весь такой трехмерный, аж глазам больно. И вроде большой, детальный, а сосредоточится на какой то отдельной детали его лица не получается, как размытое пятно. Следом показывают форсирование реки, плоты с людьми плывут, снаряды рвутся, масштабная такая, эпическая сцена.. а рассмотреть ничего не получается. Они словно насекомые в муравейнике, и все мутно, глазу зацепится не за что. Кадры мелькают быстро, камера на месте не стоит, сосредоточить, сфокусировать зрение ни на чем не получается. В Гравитации этого нет даже близко. За исключением нескольких сцен, где героя крутит, планы всегда спокойные, ни глаза, ни мозг практически не напрягаются. Можно разглядеть каждую деталь, переводить взгляд с рук, на лицо, и всматриваться в мелочи. Все они объемные и четкие, ощущение, что находишься там, в космосе вместе с ними потрясающее! За этим в первую очередь надо идти в кино, даже если в сюжете что то не понравится. Это в некотором роде как 5Д райд для аттракциона, только полнометражный, спокойный и с сюжетом. И без головной боли.

 

 

Может быть я немного перехвалил, может происходящее не столь динамично, как мне показалось, но это совершенно точно не плохой фильм, ничуть не хуже Аполлона-13. На меня визуальный ряд подействовал сильнее, чем все остальное. Погружение в космос, четкая картинка, которую можно рассматривать, красивейшие планы на планету из космоса. Это выглядит здорово!

Вот почитайте отзывы других людей

http://www.kinopoisk.ru/film/468466/

[s1amdrom]

Может быть я немного перехвалил, может происходящее не столь динамично, как мне показалось, но это совершенно точно не плохой фильм. Ничуть не хуже Аполлона-13.

Читал отзывы на своем любимом ресурсе,где ,в принципе, фильмы просто так никто не жалует. Тоже очень хорошую оценку заработал. Думаю смотреть нужно,если есть время=\

В свой выходной я решил сходить на Игромир,"очень люблю" очереди)))

Изменено 5 октября, 2013 пользователем s1amdrom

[Saluste]

В Гравитации этого нет даже близко. За исключением нескольких сцен, где героя крутит, планы всегда спокойные, ни глаза, ни мозг практически не напрягаются. Можно разглядеть каждую деталь, переводить взгляд с рук, на лицо, и всматриваться в мелочи. Все они объемные и четкие, ощущение, что находишься там, в космосе вместе с ними потрясающее! За этим в первую очередь надо идти в кино, даже если в сюжете что то не понравится. Это в некотором роде как 5Д райд для аттракциона, только полнометражный, спокойный и с сюжетом. И без головной боли.

 

Спасибо за детализированное дополнение, Алексей! Убедил! :)

[Andrey Zotov]

Расскажи, почему, для тех, кто не летал в Orbiter..

Ок. Осторожно, спойлер:

 

1. Никакое происшествие на орбите не может повлечь за собой уничтожение большинства спутников, как это сообщается в фильме. Спутники летают в широчайшем диапазоне орбит, на высотах от 400 км над поверхностью Земли (как МКС) до 36 тысяч км на геостационарной орбите и просто не встретятся с потоком обломков. Если же речь идет о каком-то ядерном взрыве, породившем электромагнитный импульс, то какой должна быть его мощность, чтобы вывести из строя аппаратуру на десятки тысяч километров вокруг, которая приспособлена работать в жестких условиях космической радиации? И это притом, что космонавты и космические аппараты в фильме не страдают от сбоев аппаратуры.

 

2. Самостоятельные орбитальные единицы летают по разным орбитам. Что это за допущение, что в 100 км от Хаббла висит неподвижно МКС, а еще в 100 км от нее китайская станция? Такого в жизни не может быть. У каждой такой единицы свои цели и соответственно своя орбита. Да и элементарные нормы безопасности не позволят так сближать космические станции. И не будут они висеть в 100 км без постоянной корректировки скорости, там уже другая орбита.

 

3. С учетом вышесказанного, тема орбитальных полетов не раскрыта никак. Сюжет представляет собой сплошной "рояль в кустах". А ведь это

и длительный

со множеством расчетов, маневров и корректировок. Но оно и понятно, в реальности орбиты Хаббла и МКС настолько разные, что даже на Шаттле в случае аварийной ситуации невозможно добраться от одного к другой - не хватит топлива. Понятное дело, на маломощном MMU это сделать также нереально.

 

4. С периодом встречи с обломками тоже не ясно. 90 минут - это примерный период обращения объектов вокруг Земли на орбите МКС. Тут либо обломки стоят на месте, либо герои фильма. Чего конечно же не может быть, с учетом Гравитации :)

 

5. Почему экипаж покинул МКС, не переведя ее на другую орбиту? МКС постоянно совершает маневры уклонения от обломков, в этом нет ничего необычного. К китайской станции такой же вопрос.

 

6. Про Союз ничего писать не буду, пусть знающие люди решают, насколько реалистичны выпуск парашюта в космосе, использование двигателей мягкой посадки и экстренная отстыковка без проведения каких-либо операций со стыковочным узлом.

 

7. Вход в атмосферу - это вообще ужас. В облаке плазмы ее китайский союз кувыркается, хотя высокую температуру держит только абляционный слой на днище спускаемого модуля. И еще летя в той же плазме, она скидывает этот абляционный слой и остается вообще без защиты. Тема перегрузки в 8-9g при баллистическом спуске тоже не раскрыта.

 

8. Также, место ее приземления, которое может быть практически любой точкой земного шара, предлагает нам посмотреть отдельный выпуск передачи "Выжить любой ценой" :)

 

 

[GranDoxin]

Прочитал. Возразить ни по одному пункту ничего не могу. Надо больше читать о космонавтике наверное. Мне всегда сложно представлялось, как они там без аэродинамики вообще летают :)

Видимо картинка и детализация на меня произвели притупляющее бдительность воздействие, и даже то, что я мог вполне сам поставить под сомнение, я проглотил.

Про парашют задумался, но я не понимаю, как себя ведут аэродинамические приспособления в вакууме :)

 

Но все таки, фильм мне кажется стоит того, что бы его посмотреть в хорошем кинотеатральном стерео.

 

Есть один неплохой отечественный, малобюджетный фильм-происшествие на авиационную тему. Называется "Чартер". Думаю найти его не сложно. Фильм о том, к чему приводит присутствие начальства в кабине... Сделано скромно, но неплохо.

[NV30]

Надо меньше думать при просмотре художественных фильмов. Это не документалка и не научно-популярная передача по дискавери. Это художественный фильм. Одним словом не надо быть занудой. :)

[Cyberlion]

+1

Вчера сходил и посмотрел фильм с удовольствием.

[Andrey Zotov]

Надо меньше думать при просмотре художественных фильмов.

Да-да, этому нас постоянно учит современное кино и телевидение. Я новые фильмы поэтому редко смотрю, в них кроме бессмысленного нагромождения крови, секса и спецэффектов обычно ничего нет. И этот фильм не исключение. На что смотреть то? Сюжет линейный до невозможности (катастрофа - попытки выжить - самопожертвование кого-то из героев - хэппи-энд), каких-то ответвлений нет вообще: ни истории героев, ни каких-то сложных решений, ни развития взаимоотношений. Фактическая сторона сюжета также не раскрыта. Даже посмеяться не над чем, шутки Клуни унылы на 100%. Остается только любоваться графикой. Она конечно хороша, но сейчас выходит столько фильмов, которым кроме графики похвастаться нечем, что это уже не спасает ситуацию.

Изменено 7 октября, 2013 пользователем Andrey Zotov

[JohnDoe]

Я новые фильмы поэтому редко смотрю, в них кроме бессмысленного нагромождения крови, секса и спецэффектов обычно ничего нет.

А что тебе нужно от кинематографа? :). Хотелось бы парочку примеров хороших, на твой взгляд, фильмов.

[TOPMO3]

А что тебе нужно от кинематографа?

Чтобы было подумать над чем после фильма. Чтобы возник стимул сделать что-то. Большинство же современных фильмов (согласен с Андреем), просто мозгожвачка, которую выплевываешь по окончании сеанса без следа

[JohnDoe]

Чтобы было подумать над чем после фильма.

Мыслей у меня и своих хватает :). А кинематограф я воспринимаю исключительно как двухчасовой отдых.

Но все таки хотелось бы услышать названия пары-тройки фильмов, которые навевают «послепросмотрные размышления» и (особенно) «созидательные желания»…

Изменено 7 октября, 2013 пользователем JohnDoe

[TOPMO3]

практически не смотрю фильмов последнее время, последний который понравился - древнющий "Герой"

[Andrey Zotov]

А что тебе нужно от кинематографа? :). Хотелось бы парочку примеров хороших, на твой взгляд, фильмов.

Трудно сказать, что конкретно нужно. Никогда не знаешь, найдет ли отклик в твоей душе тот или иной фильм. Наверное хочется каких-то переживаний, жизнеутверждающих мыслей, остроумных решений в сложных ситуациях, непредсказуемого построения сюжета. Мои любимые фильмы в основном из фильмографии Тома Хэнкса - "Форрест Гамп", "Зеленая Миля", "Терминал", "Изгой", "Поймай меня, если сможешь", "То, что ты делаешь". Я давно понял, что этот актер в фигне не снимается (хотя не все его фильмы пока посмотрел). Ну и понятно, что жанры "Боевик" и "Фильм-катастрофа" не находят никакого отклика в моей душе :)

[JohnDoe]

последний который понравился - древнющий "Герой"

Отличнейший фильм. Но позволь спросить — на какие размышления и желания он тебя подвиг? :)

Для меня он из любимейшей категории «вуайеристских» фильмов, которые можно регулярно пересматривать исключительно ради «картинки».

 

"Форрест Гамп", "Зеленая Миля", "Терминал", "Изгой", "Поймай меня, если сможешь", "То, что ты делаешь".

Тоже отличные фильмы. Но я не вижу никакой разницы между эмоциональным откликом от хорошей драмы, хорошей комедии или хорошего экшена. Ибо получаю удовольствие от любого качественно сделанного кино, будь то «Достучаться до небес» или «Запрещенный приём».

Это же вопрос исключительно личного восприятия, что то нравится, что то нет — но от этого боевики и фильмы-катастрофы плохими не становятся.

Изменено 7 октября, 2013 пользователем JohnDoe

[GranDoxin]

С удовольствием смотрю и фильмы для глаз, где можно отключить мозг и просто отдохнуть, и фильмы, в которые оставляют след в душе.

Не люблю только фильмы, после просмотра которых остается неприятный осадок. Типа "Груз-200".

[Andrey Zotov]

Это же вопрос исключительно личного восприятия, что то нравится, что то нет — но от этого боевики и фильмы-катастрофы плохими не становятся.

Трудно объяснить, но я попробую. Дело не просто в экшэне, а в смысле, который за этим стоит. Вот сравни, например, циклы "Индиана Джонс", "Терминатор", "Люди в черном" с такими фильмами, как "Охотники на ведьм", "Охота на пиранью", "Морской бой". В первом случае сюжет проработан и погружает нас в созданный сценаристами мир. Кто не проникся опасной работой археолога-приключенца или не фантазировал на тему SkyNet? А во втором случае сюжета просто нет, это мясо и беготня ради мяса и беготни. Задача создателей фильма - просто сделать как можно больше спецэффектов и крови и чтобы было пострашнее и погромче. Что в этом интересного, я не понимаю. На всякие эффекты и кровь я насмотрелся, еще когда играл в Quake, Doom и Half-life.

[JohnDoe]

Трудно объяснить, но я попробую

Да и так всё понятно было :)

Наличие сюжета это очень относительное понятие — из всех упомянутых тобой фильмов сюжет есть только в «Миле» (к сожалению, неполный).

Остальное по большому счёту ничем не отличается от «бессюжетных» — есть мизансцена (киборг из будущего, спецслужба и инопланетяне, полицейский и преступник, одинокий человек на острове/в терминале, археолог и сокровища/тайна, ведьма и подросшие детки, инопланетяне и морфлот), базовая цель (выжить на острове/в терминале, поймать преступника/убежать от полицейского, найти сокровища/раскрыть тайну, убить киборга/инопланетян/ведьму) и набор ситуаций через которые фильм проходит от мизансцены до достижения цели.

 

с такими фильмами, как "Охотники на ведьм", "Охота на пиранью", "Морской бой"

Экий наборчик :). «Охотники на ведьм» и «Морской бой» прекрасные одноразовые фильмы, а «Охота на пиранью» уже за гранью добра и зла (и дело там не в отсутствии сюжета а в банальном отсутствии качества).

[TOPMO3]

Но позволь спросить — на какие размышления и желания он тебя подвиг?

"Герой" для меня в свое время затронул довольно обширный пласт философских вопросов, например:

- ни отдельный индивидуум, ни человечество в целом не могут знать "что такое хорошо и что такое плохо", и в принципе нельзя дать четкие определения понятиям, например, добра и зла

- зло, а точнее ответная реакция на него, вполне себе работают на стороне добра и не бывает одного без другого

- никогда не может быть категоричной и однозначной оценки какой-либо ситуации, всегда есть вероятность, что существует какая-то дополнительная информация, с учетом которой эта оценка может с легкостью поменяться на противоположную

- также на поверхности фильма вопрос о том, многие ли люди в зрелом возрасте могут принять тот факт, что все их предыдущие цели в жизни - фикция, абсолютное заблуждение и сиюминутная смерть - единственный правильный выход из сложившейся ситуации

 

Понятно, что все это махровая банальщина, но в обычной жизни редко задумываешься над такими вещами и внешний акцент на них позволяет взглянуть немного с другого ракурса.

 

 

Какое желание вызывает, например, "Спасти рядового Райана"? Как минимум - не просирать свою жизнь понапрасну. Вызывает ли такое желание очередная серия каких-нибудь трансформеров? У меня - нет. Наоборот, после выхода из кинозала есть чувство только того, что бесполезно убиты два часа жизни

[JohnDoe]

Понятно, что все это махровая банальщина

Именно. Это обычные вопросы о смысле жизни и устройстве вещей, которые возникают сплошь и рядом и кина для этого не надо.

А чтобы взглянуть на них с другой стороны — можно книжки по философии и мировым религиям полистать. От них хоть кругозор прибавляется.

 

Наоборот, после выхода из кинозала есть чувство только того, что бесполезно убиты два часа жизни

Вот оно… Я кино смотрю исключительно для того, чтобы убить время и развеяться. Не хочешь убивать время — не ходи в кино, а займись полезным :).

А самое главное — как можно идти на Трансформеров и ожидать чего то кроме веселого и зрелищного бреда?

[Andrey Zotov]

Остальное по большому счёту ничем не отличается от «бессюжетных» — есть мизансцена (киборг из будущего, спецслужба и инопланетяне, полицейский и преступник, одинокий человек на острове/в терминале, археолог и сокровища/тайна, ведьма и подросшие детки, инопланетяне и морфлот), базовая цель (выжить на острове/в терминале, поймать преступника/убежать от полицейского, найти сокровища/раскрыть тайну, убить киборга/инопланетян/ведьму) и набор ситуаций через которые фильм проходит от мизансцены до достижения цели.

Действительно, как все просто. А любая музыка состоит из 7 нот, поэтому Бах по большому счету ничем не отличается от Киркорова :tease:

 

«Охотники на ведьм» и «Морской бой» прекрасные одноразовые фильмы

Определения "прекрасный" и "одноразовый" как-то не сочетаются. Даже если ты специально и не пересматриваешь хороший фильм, то случайно наткнувшись на него по телевизору, обязательно останешься на этом канале и посмотришь. А эту фигню мне во второй раз смотреть точно не захочется, даже одного раза было много.