Комфортное железо для iRacing

[JohnDoe]

30 минут назад, caliskan сказал:

память тоже добавляет фпс, надо гнать и тайминги ужимать

4400@19 это и так вполне приличные показатели.

[caliskan]

@JohnDoe Ну тайминги высокие. Если удастся выжать 17 или даже 16 тайминги на этой частоте, то будет отлично. Даст еще немного фпс 

[JohnDoe]

31 минуту назад, caliskan сказал:

Ну тайминги высокие

Я в курсе и про разгон, и про тайминги. Память бюджетная — в лучшем случае «свалится» до 18. Ковыряться ради этого с подбором напряжения и вторичных задержек нет ни малейшего желания.

Да и в общем то я не спрашивал про «как сделать, чтобы было быстрее» — просто высказал своё удивление на тему прямого сравнения 10600K и 2600K в iRacing.

 

 

[KILL_BILL]

On 21.08.2020 at 12:18 PM, JohnDoe said:

Осталось ради разнообразия понять что под дополнительным питанием имел ввиду Павел (полагаю, тоже процессорный разъем) — и вопрос закрыт : )

Я может не так что понял, но вот про этот разъём имел ввиду 

[JohnDoe]

16 минут назад, KILL_BILL сказал:

но вот про этот разъём имел ввиду 

Это разъем питания процессора. Он не дополнительный : )

[JohnDoe]

Несколько слов про NZTX, вдруг кому пригодится.

Связку корпус + охлаждение изначально выбирал между Fractal Design, NZTX и beQuiet (терпимый бюджет при приличном качестве). NZTX был выбран исходя из сугубо эстетических соображений.

Корпус NZXT H710i. На мой вкус эстетически безупречен. Все панели быстросъёмные, собирать компьютер удобно. Из минусов — хотелось бы немного больше места под правой панелью, шумноватые на максимуме вентиляторы, полное отсутствие вибропрокладок, выдвигающийся назад (вбок было бы удобнее) пылевой фильтр блока питания и отвратительные метизы.

СВО NZXT Kraken X63. Насколько понимаю, большинство приличных «необслужек» базируется на продукции Asestec и отличаются они по большому счёту только «обвесом» помпы и вентиляторами. Тут «обвес» на мой вкус идеальный, «бесконечное зеркало» выглядит сдержанно и вполне элегантно. По эффективности всё традиционно для этого класса СВО — чуть лучше башенных «гиперкулеров». В стоке под линпаком — немногим больше 60° (помпа 60%, вентиляторы 70%, комплектный термоинтерфейс). Из минусов — пластиковая крепёжная рамка для Intel (для AMD металлическая), опять шумноватые вентиляторы и отсутствие кабеля для их подключения к одному разъёму.

Блок питания NZTX C850. Это ребрендированный Seasonic Focus Plus Gold со всеми вытекающими. Из минусов — жестковатые кабели и отсутствие защёлок на разъёмных коннекторах. Зато почти на три тысячи дешевле «донора».

В качестве вывода. Своим выбором однозначно доволен, но (повторюсь) ключевую роль тут сыграла субъективная эстетика, ради которой я готов мириться с приличным количеством недостатков. Если же во главе угла стоит качество — в этой ценовой категории сто́ит смотреть в cторону Fractal Design.

Изменено 27 августа, 2020 пользователем JohnDoe

[GranDoxin]

А фпс в целом как изменился?

По поводу "провисаний", мысли вслух, не касаемо Ир, а вообще...

Помнится похожее разочарование было несколько раз на многомониторных системах при переходе на более мощное железо. В различных версиях МСФС (2002, 2004, затем ФС10) даже при довольно высоком и стабильном фпс - в определенные моменты случались микрозамедления картинки. Едва заметные, но раздражающие. 

Более мощное железо никак не помогало. Дело в софте. Это я к тому, что.. а у кого нибудь получилось в Ир получить в толпе идеальную плавность? Может и на разогнаном i9 проблема не уйдет, потому что она не в процессоре?

 

[JohnDoe]

2 часа назад, GranDoxin сказал:

А фпс в целом как изменился?

Пиковый и средний разумеется вырос, но в моём случае это некритично — патологически не переношу тиринг и использую scanline-синхронизацию по частоте монитора.

2 часа назад, GranDoxin сказал:

Может и на разогнаном i9 проблема не уйдет, потому что она не в процессоре?

Разумеется не уйдёт, поскольку производительность будет упираться в один-единственный «основной» поток. Но относительно моего ископаемого стало (хоть и не кардинально) лучше и это хорошо.

Изменено 27 августа, 2020 пользователем JohnDoe

[GranDoxin]

3 часа назад, JohnDoe сказал:

Пиковый и средний разумеется вырос, но в моём случае это некритично — патологически не переношу тиринг и использую scanline-синхронизацию по частоте монитора.

Тоже не перевариваю любые проявления "неплавности".. просто интересен прирост фпс при отключенной синхронизации.. для общего понимания.

3 часа назад, JohnDoe сказал:

Разумеется не уйдёт, поскольку производительность будет упираться в один-единственный «основной» поток.

А что в Ир до сих пор не сделали многопоточность? Я не обращал на это внимание..

[JohnDoe]

12 минут назад, GranDoxin сказал:

просто интересен прирост фпс при отключенной синхронизации

Прирост штука относительная. По максимальному фреймрейту очень прилично, по нижней границе немного. Опять же всё зависит от графических настроек — если поотключать трибуны, то и по нижнему станет много.

12 минут назад, GranDoxin сказал:

А что в Ир до сих пор не сделали многопоточность?

Честно говоря, не представляю как её можно сделать. В симуляторах основной поток обсчётов взаимозависим и, соответственно, последователен — пока не обсчитается одно, другое не начнёт считаться. Вот и получается, что всё упирается в одно ядро.

Вроде как есть технологии распараллеливания потока, но моих познаний недостаточно, чтобы понять почему их не используют. Но, полагаю, на то имеются объективные причины.

Изменено 27 августа, 2020 пользователем JohnDoe

[Stas]

@JohnDoe 

На форуме ir разработчики про это давным давно писали. Насколько помню суть в том (если конечно ничего не путаю), что если распаралелить поток на несколько, то в этом случае добавляется задержка на синхронизацию между ядрами и в итоге получается, что прироста в скорости никакого нет (или даже медленней).

[JohnDoe]

С распараллеливанием задач и так понятно, что оно тут неприменимо. Я говорил про распараллеливание инструкций, которые вроде как (могу сильно ошибаться) являются аппаратными методиками. Но поскольку оно для меня тьма беспросветная, продолжать не стоит : )

[GranDoxin]

Тоже не силен в этой теме, но по моим представлениям для процессора имеется немало работы, которая (по идее) может выполнятся на разных ядрах.

Самый яркий пример - ИИ. 

Электронные системы и приборы. Шины. Если есть - логика работы двигателя, КПП. Все это и в жизни имеет лаг, зачастую это "черные коробочки", которые обмениваются между собой обработанными данными.

Та часть обработки 3Д объектов, которая лежит на процессоре для зеркал, для зрителей на трибунах, для деревьев. Облака. На возможный лаг можно положить с чистым сердцем :)

МСФСы всех частей не умели разделять потоки, поэтому мощность одного ядра всегда была важнее, чем их число. На многомониторных системах (когда много мониторов это более трех, и это для панелек с приборами, а не для улицы) на любой системе - фпс просаживался все сильнее с каждой новой открытой панелью, особенно, если у прибора сложная логика и визуализация. Наш программер сказал "пошли вы нафиг", и сам раскидал по ядрам всю приборную логику самолета. Панельки перестали влиять на фпс. В этом конкретном примере только лень занятость разработчиков другими более важными задачами мешала использовать все предоставляемые железом возможности. Хотя бы для кокпитоделов это был бы подарок. А на форумах МСФС проблема обсуждалась в контексте "невозможно, архитектура движка не позволяет и т.п.".

[JohnDoe]

10 минут назад, GranDoxin сказал:

но по моим представлениям для процессора имеется немало работы, которая (по идее) может выполнятся на разных ядрах.

Безусловно. И она выполняется на других ядрах. Но всё равно есть «основной поток», от которого никуда не деться. Физика самой машины, взаимодействие с ближайшими, взаимодействие с динамическим треком и так далее — всё это взаимозависимо и, как следствие, ресусоёмко.

15 минут назад, GranDoxin сказал:

когда много мониторов это более трех, и это для панелек с приборами

У MSFS есть нативная возможность выводить панели на отдельные мониторы? Именно нативная, а не посредством сторонних аддонов?

 

[GranDoxin]

3 часа назад, JohnDoe сказал:

У MSFS есть нативная возможность выводить панели на отдельные мониторы? Именно нативная, а не посредством сторонних аддонов?

Да. У МСФС в этом плане инструменты довольно удобные и полезные. Можно создать сколько угодно окон (может и есть ограничение на их количество, но "сто" я не пробовал, а штук пятнадцать - легко), выбирать в них любой вид и масштаб (обычно это либо 2Д панель с приборами, которую растягиваешь внутри окна как нужно, либо любая камера копкит\снаружи, которую настраиваешь тоже как тебе надо), менять размер самого окна,  и растаскивать такие окна по мониторам как хочешь. Их местоположение сохраняется вместе с сохранением полета. Таким образом можно организовать многомониторную систему индикации (приборы), и\или многомониторную панорамную визуализацию, с раздельными камерами для каждого монитора, либо группы мониторов (если растянуть одно окно на два монитора например). Визуализация требует некоторых танцев с бубном, но в целом сам инструмент - это лучшее и самое доступное решение  из того что я встречал в симуляторах для создания "хомекокпит", или профессионального тренажера. Ограничением становятся в первую очередь ресурсы компа. Впрочем, в домашних условиях на обычном (не самом мощном по своим временам) компе я еще в ФС2004 летал на трехмониторке - широкоформатный 21' монитор для улицы, два 19' монитора ниже для панелей приборов. Достаточно и для Цесны\Ан-2, и для больших Туполей с Боингами. Потом, когда трипл появился и новый (нынче старый) комп, уже в ФС10 летал с пятью мониторами (трипл - улица + два - панели). Правда в этом случае настройки графики приходилось сильно прибирать из за трипла. Это я к тому, что пара тройка полноразмерных (на весь монитор) панелей - обычным компом вполне вытягивается. Если больше - начинаются подтормаживания и заметное падение фпс. 

PS. Самому очень интересно как обстоят с этим дела в новом ФС20. Пересмотрел много видео, но пока ни слова вообще про 2Д панели, не говоря уже про перетаскивание окон...

 

[JohnDoe]

То есть все это без проблем можно сделать прямо из стоковой версии?

Если так, тогда да — это косяк разработчиков. Поскольку приборные панели это данные, который никоим образом не влияют на обсчёт физики — поскольку являются результатом этого обсчёта.

[GranDoxin]

Только что, JohnDoe сказал:

То есть все это без проблем можно сделать прямо из стоковой версии?

Да.

Только что, JohnDoe сказал:

Поскольку приборные панели это данные, который никоим образом не влияют на обсчёт физики — поскольку являются результатом этого обсчёта.

В случае МСФС не совсем так - могут влиять. в МСФС логика прибора или системы  прописана в панели, и она может быть сложной, прямо и обратно связанной с физикой динамикой. Например автопилот. Его алгоритмы прописаны в приборе, где и проводятся все вычисления. Физика лишь получает и выполняет команды , в свою очередь постоянно отдавая текущие значения всех имеющихся в ведении параметров. То есть не только приборы получают данные от физической модели, но и физика получает вводные от систем, в которых могут проводится сложные расчеты. Если говорить о не дефолтных (то есть не примитивных) системах, а о полностью самописных, то потенциально можно нафигачить такую систему, с которой с трудом будет справляться отдельный комп, или десять, если "сильно постараться" :) 

Короче правильно "написанный" самолет в МСФС - это набор "черных коробочек" общающихся между собой как в одностороннем, так и в двустороннем порядке. Результаты этого общения прямо влияют на то, что происходит с самолетом, и наоборот. Это максимально похоже на процессы, происходящие в реальном самолете.

 

[JohnDoe]

@GranDoxin 

Кстати, любопытно стало — до какой частоты «бустит» твой 10600 под нагрузкой?

[GranDoxin]

4860 кажется в стресс тесте

[JohnDoe]

46 минут назад, GranDoxin сказал:

4860

Честно говоря, быть такого не может… Стоковый (без разгона) 10600K в многопоточной нагрузке держит только 4500 (и это со снятыми лимитами энергопотребления).

Изменено 29 августа, 2020 пользователем JohnDoe

[GranDoxin]

Запустил тест еще раз - ты прав, перепутал две циферки местами - 4680

[JohnDoe]

3 минуты назад, GranDoxin сказал:

ты прав, перепутал две циферки местами - 4680

О каком тесте  речь и чем мониторится частота? По идее, в район 4700 оно должно подниматься только в «однопотоке».

[GranDoxin]

OOCT. Там три теста для процессора - запускал два из них, он показывает максимальную частоту, до которой разгонялся в одной из колонок.

 

[JohnDoe]

32 минуты назад, GranDoxin сказал:

OOCT. Там три теста для процессора - запускал два из них, он показывает максимальную частоту, до которой разгонялся в одной из колонок.

Максимальная неактуальна — это оно без нагрузки (точнее, от небольших однопоточных задач Win 10) по очереди «допрыгивает до паспортных значений». Под реальной нагрузкой история другая — и меня интересует значение Value в процессе теста:

Изменено 30 августа, 2020 пользователем JohnDoe

[GranDoxin]

4390