FOV - Оптимальный угол обзора в симуляторах

[VVZ]

Ага, только всё в три раза мельче, чем на трипле. Лучше уж чуть фов увеличить на одном мониторе.

Изменено 23 декабря, 2016 пользователем VVZ

[Ivan Buranovsky]

тоесть я на одном экране с фов 90 катаясь - по сути выбрав правильный угол?)) Во дела)

[VVZ]

90 конечно многовато. Я бы поставил 65-75.

[Loggy]

тоесть я на одном экране с фов 90 катаясь - по сути выбрав правильный угол?)) Во дела)

Нет, правильный фов для сингла на самом первом скрине в данном пояснении. Причем это условно правильный фов, тк для каждого конкретного случая он свой. Остальные скрины показывают, что изменение фова не вносит дополнительных искажений, а просто масштабирует

[naga16]

тоесть я на одном экране с фов 90 катаясь - по сути выбрав правильный угол?)) Во дела)

 

если в твоем понимании на трипле угол обзора получается 270 градусов - тогда да

[Ventura]

Получается все калькуляторы фов брешут, а я по их вычислениям себе фов зафигачил 45, весело однако :) .

[Loggy]

Получается все калькуляторы фов брешут, а я по их вычислениям себе фов зафигачил 45, весело однако .

Калькуляторы не врут, они все сделаны на основе обычной геометрии. Ты, видимо, неправильно понял смысл моего поста. В нем нет ничего о рекомендациях по выбору фова, там только показывается то, что с изменением значения ФОВа пропорции объектов относительно друг друга не меняются

[GranDoxin]

Наткнулся на удобное визуализированное объяснение от Ника Тиссена:

Итог: искажение при любом ФОВе одинаково, эффекта бинокля просто нет

Интересное объяснение. Но оно на мой взгляд лишь доказывает, что FOV для трипла и FOV для сингла должен давать одинаковый центральный монитор. И что калькуляторы в силу своей математической точности рассчитывают FOV именно так. Это про соответствие FOV друг другу, а не реалу...

 

Что касается искажений - там голову сломать можно... В любом случае они будут заметны только при рассматривании крайних значений ФОВ.. а в пределах того диапазона, в котором мы регулируем ФОВ этим можно пренебречь.

Что же касается бинокля.

Мне калькулятор считает примерно вот такой ФОВ (визуально):

https://www.youtube.com/watch?v=L5KuVMYfoCE

И это самый настоящий бинокль. Картинка трясется именно как при большом зуме. Так тут у парня камера с моушеном - он скрадывает тряску горизонта частично. А я езжу с жестко прибитой камерой к машине - при таком зуме аж глаза болят от трясущегося горизонта. Скорости не чувствуется. Повороты словно сжаты, расстояния кажутся меньше, чем они есть на самом деле. Да - крупно, и это подкупает. Возникает ощущение большого мира. Но геометрически это не похоже на то, что я вижу в реале - пространство искажено.

Я подбирал ФОВ на глаз, что бы максимально ощущать себя как в машине, и он получился довольно узким. Но по сравнению с этим калькулятор совсем жестит :)

Изменено 24 декабря, 2016 пользователем GranDoxin

[Pavel_Sukhanov]

У меня получилось Корса-47, Ир-64

[GranDoxin]

У меня получилось Корса-47, Ир-64

 

С калькулятором? На каком мониторе?

[Ventura]

Ты, видимо, неправильно понял смысл моего поста.

Да, не правильно понял.

Изменено 24 декабря, 2016 пользователем Ventura

[Loggy]

Если удобно с нематематическим фовом, то нет никаких проблем. Все будет просто несколько меньше, чем в реальности

 

Любой ФОВ - просто привычка, можно за несколько дней просто привыкнуть к новому и не будет никаких проблем

[GranDoxin]

Это да - привыкнуть можно, конечно.

Но главный вопрос: что важнее - размеры объектов, или геометрия? При математическом ФОВ размеры получаются близкими к реальным, но при этом искажается пространство и расстояния.

При геометрии, которая на мой взгляд кажется больше похожа на реал - размеры получаются меньше.. Это дилемма.

 

Правильная геометрия для меня все таки важнее размеров. И еще тряску изображения я не переношу.

Размер увеличивать ИМХО надо размерами мониторов. Это будет наиболее правильно. И наиболее дорого :)

 

Несколько слов о тряске горизонта, с отступлением на тему...

 

У меня старый добрый Баттлфилд 2 - как мини игра для расслабления ума... использую его как тир, что бы бото-пехоту со снайперки покосить, или с вертолета.. когда устал, хочется расслабится.. И что бы создать себе максимально комфортные для этого условия - ковыряю игру под себя - правлю хар-ки оружия. Как то держал снайпером последнюю базу - то есть боты респятся постоянно и пытаются выйти с нее, а я удобно устроился и играю в тир, стараюсь ни одного не выпустить, при этом захватывать базу не собираюсь, просто пострелять хочу. Раунд сделал максимально длинным, ну и растянулось это на долго. Собственно к сути:

Минут через постоянной стрельбы начал чувствовать какое то напряжение на глаза и голову в целом. Оно нарастало и нарастало, и в какой то момент каждый выстрел уже уже просто отдавался в голове, играть стало некомфортно. Я не мог понять в чем дело.

Начал смотреть что происходит, и понял, что дело в отдаче - в момент выстрела при прицеливании в оптику горизонт и вся картинка окружения чуть дергается вверх-вниз. Выглядит вполне органично, логично, реалистично и т.п. Не поленился - полез в хар-ки винтовки, убрал этот эффект. И о чудо - сразу все напряжение ушло. Посмотрел разные виды оружия.. Есть винтовки, у которых при выстреле дергается сама винтовка, а горизонт при этом остается в покое, или лишь незначительно смещается после выстрела. И там никаких проблем нет. А есть те у которых дергается само изображение.

 

Когда играешь в обычных режимах - совершаешь не много выстрелов и главное не часто. Потому вообще не замечаешь таких вещей. Но они воздействуют на зрение и мозг. А когда все сведено к тому, что стреляешь сотни раз подряд - начинаешь чувствовать негативный накопительный эффект от дергания изображения. Хотя там горизонт буквально на несколько миллиметров вверх вниз прыгает.

 

Эти скачки очень похожи на те, что проявляются при совсем малых ФОВ (как на видео выше) в симуляторах. Когда жесткая машина и неровная трасса, и камера жестко зафиксирована - я не выдерживаю напряжения. На формуле 1 это просто ппц... У меня какая то видимо повышенная чувствительность на такие вещи.

Изменено 24 декабря, 2016 пользователем GranDoxin

[Loggy]

При математическом ФОВ размеры получаются близкими к реальным, но при этом искажается пространство и расстояния.

Искажение вносит развертка сферического изображения на плоский монитор, а не фов

 

ФОВ несет функцию минимизации этих искажений, а не наоборот

[VVZ]

У меня видимо мозг всё это отсеивает. Сейчас даже к ВР привык настолько, что если и возникает ощущение головокружения (даже не тошноты), то только в тундру.

А тряска... ФОВ у меня даже на одном мониторе выставлен где-то на 60-65 и я никогда не замечал тряски. Т.е. я даже не уверен, что она есть : )

[naga16]

Ну да, тут вопрос камеры дальше стоит, насколько камера будет плавно отрабатывать кочки/перепады высот. у меня как-то в ир когда я только начинал был приступ головокружения в повороте штопор на лагуна секе на чем-то из быстрых машин, кажется это форд гт2 был :)

[JohnDoe]

Но геометрически это не похоже на то, что я вижу в реале - пространство искажено.

Нету тебе, Алексей, ни покоя ни счастья : )

Но по факту то — с увеличенным FOV геометрически ты будешь видеть абсолютно ту же картинку, только «расширенную» по краям. Геометрия не изменится («рыбий глаз» на периферии в расчёт не берём, это «вынужденное зло»).

 

Этот вопрос поднимается далеко не первый раз и каждый раз я не могу понять о каких «искажениях» ты говоришь. Предметные примеры (то есть скриншоты) того, что «пространственная геометрия» от FOV не зависит приводились неоднократно, в тои числе и мной.

Пора бы уже пояснить свою позицию тоже предметно, поскольку мне действительно хочется уловить твою мысль : )

Изменено 24 декабря, 2016 пользователем JohnDoe

[magicm3n]

Любой ФОВ - просто привычка, можно за несколько дней просто привыкнуть к новому и не будет никаких проблем

Это верно, но с одним маленьким но: если не ездишь каждый день за реальным рулем ;)

 

А тряска... ФОВ у меня даже на одном мониторе выставлен где-то на 60-65 и я никогда не замечал тряски

Дык то Алексей про Корсу, там по умолчанию жуткая тряска, особенно на таких трассах, как НШ.

[Loggy]

А тряска... ФОВ у меня даже на одном мониторе выставлен где-то на 60-65 и я никогда не замечал тряски. Т.е. я даже не уверен, что она есть : )

Алексей писал, что у него залочена камера. Вот от меня пример, у меня тоже залочена, но не полностью, что-то около 5% свободы есть

Изменено 24 декабря, 2016 пользователем Loggy

[JohnDoe]

Дык то Алексей про Корсу, там по умолчанию жуткая тряска, особенно на таких трассах, как НШ.

В AC же тряска вроде бы регулировалась непосредственно в настройках…

Или что то изменилось за последнее время?

[GranDoxin]

А тряска... ФОВ у меня даже на одном мониторе выставлен где-то на 60-65 и я никогда не замечал тряски. Т.е. я даже не уверен, что она есть : )

В Ир, да и в других симах по умолчанию включен моушен камеры. То есть трясется не горизонт, а машина. И при ФОВ 60 даже если тряска горизонта и есть, то она практически не заметна.

 

В Окулюсе же, тем более никакой траски нет, так как голова отлично стабилизирует камеру.

 

 

Пора бы уже пояснить свою позицию тоже предметно, поскольку мне действительно хочется уловить твою мысль : )

Сейчас подумаю, и сформулирую покороче.. а то у меня снова книга получится, и вы все уснете ее читая : )))

[naga16]

Это верно, но с одним маленьким но: если не ездишь каждый день за реальным рулем

 

Нуу, фиг знает, я сижу достаточно далеко от одного 24" монитора и юзаю фов 67 (что сильно больше чем показал бы калькулятор в этой ситуации) и каждый день вожу реальную машину, как-то не возникает у меня проблем. Я тебе больше скажу: у меня даже не возникает проблем с тем, что за компом я торможу левой ногой, а в машине - только правой (пробовал как-то по фану наоборот: за компом перестал попадать в торможения от слова совсем, а в машине просто 2 раза повис на ремне и завязал с этим делом)

 

 

з.ы. Алексей, а в чем проблема дать небольшую слабину камере в корсе, чтобы она немного хоть тряслась относительно машины компенсируя горизонт? Так-то голова пилота тоже болтается и пытается это дело стабилизировать, так что реализм в полный рост

[JohnDoe]

Сейчас подумаю, и сформулирую покороче..

Не надо формулировать — пальцем покажи : )

То есть сравнительными скриншотами… Геометрические искажения на то и геометрические — их глазами видно : )

Изменено 24 декабря, 2016 пользователем JohnDoe

[naga16]

Ну да, в идеале, чтобы стало понятно - пара скриншотов одной локации с разным фовом, на которых будет видно что прямые линии стали кривыми или что какие-нибудь объекты наложились из тех, что при другом фове не накладывались

[magicm3n]

Нуу, фиг знает, я сижу достаточно далеко от одного 24" монитора и юзаю фов 67 (что сильно больше чем показал бы калькулятор в этой ситуации) и каждый день вожу реальную машину, как-то не возникает у меня проблем. Я тебе больше скажу: у меня даже не возникает проблем с тем, что за компом я торможу левой ногой, а в машине - только правой (пробовал как-то по фану наоборот: за компом перестал попадать в торможения от слова совсем, а в машине просто 2 раза повис на ремне и завязал с этим делом)

Ну с педалями у меня тоже никакого диссонанса не возникает. И в картинг когда садишься после обычной машины, а потом снова назад - тоже всё нормально.

А вот с ФОВ у меня возникал диссонанс, причем это началось именно после того, как пересел на большой монитор и поставил его сильно ближе.

А когда было приблизительно как у тебя (когда-то давно), типа 22-24" и подальше от глаз, то было норм, ибо это вобще мозгом слабо отождествлялось с реалом, это была просто как другая вселенная ;)

 

Не надо формулировать — пальцем покажи : ) То есть сравнительными скриншотами… Геометрические искажения на то и геометрические — их глазами видно : )

А че, Алексей уже прикрутил такой плагин, что-бы скрины с головы делать? Искажения то они там .... )