Кинофильмы, сериалы

[JohnDoe]

Действительно, как все просто

Всё действительно очень просто. Но раз ты так ратуешь за сюжеты, придется пройтись более конкретно :)

Берем безусловно хороший цикл про Индиану Джонса. С хорошим сюжетом. После чего с трудом вспоминаем чудовищный по качеству фильм «Скалолазка и последний из седьмой колыбели». И понимаем — сюжеты то у них по сути идентичные. Есть сокровище/тайна/угроза, есть главный герой (любитель приключений), есть плохие дяди мешающие протагонисту. В чем разница?

[TOPMO3]

Я кино смотрю исключительно для того, чтобы убить время и развеяться.

Для чего тогда были все предыдущие вопросы? Написал бы это сразу - сэкономил бы всем кучу времени

[JohnDoe]

Написал бы это сразу - сэкономил бы всем кучу времени

Хочешь экономить время — не пиши на форумах, а займись полезным :)

А спросил по одной причине — я действительно не понимаю как можно искать «пользу» там, где она априори не предусмотрена :)

[Andrey Zotov]

Всё действительно очень просто. Но раз ты так ратуешь за сюжеты, придется пройтись более конкретно :)

Берем безусловно хороший цикл про Индиану Джонса. С хорошим сюжетом. После чего с трудом вспоминаем чудовищный по качеству фильм «Скалолазка и последний из седьмой колыбели». И понимаем — сюжеты то у них по сути идентичные. Есть сокровище/тайна/угроза, есть главный герой (любитель приключений), есть плохие дяди мешающие протагонисту. В чем разница?

Даже не знал о существовании такого фильма. Сейчас кратенько ознакомился в режиме быстрой перемотки. Разница в том, что в Индиане герой разгадывает много загадок, избегает множества ловушек и довольно ловко выходит из рискованных ситуаций, прибегая за помощью к своим знаниям, навыкам и интуиции. А в этом фильме какая-то глупая беготня в обычном стиле российского кино, без единого проявления соображалки. Как видишь, разница в деталях, но эти детали и составляют сюжет.

[NV30]

Чтобы было подумать над чем после фильма. Чтобы возник стимул сделать что-то. Большинство же современных фильмов (согласен с Андреем), просто мозгожвачка, которую выплевываешь по окончании сеанса без следа

В жизни и так куча дел, проблем и дум. Хочется иногда просто сесть и расслабиться в кресле перед большим экраном.

[JohnDoe]

Даже не знал о существовании такого фильма.

Да я тоже лучше бы не знал — случайно как то попался, когда по каналам щелкал. Минут 20 выдержал )

Но насколько я помню, там тоже имелись определенные загадки и разгадки. Разумеется куда более тупорогие, но в Индиане то они тоже не большой сложностью не отличались… Пресловутый Дэн Браун позапутаннее и поцелостнее, да и теоретическая база там посерьёзнее.

 

Но не в этом суть — для меня разница между хорошими и плохими фильмами в первую очередь в общем качестве визуализации, актерской игре и соответствии заданной стилистике. Сюжет — дело третье, поскольку встречается он крайне редко и в основном в экранизациях литературных произведений, коих довольно немного.

Изменено 7 октября, 2013 пользователем JohnDoe

[VeTeR]

Недавно посмотрел фильм "Великий Гэтсби", книг я читаю мало и конечно не знал об одноименном романе Скотта Фицджеральда. Поэтому фильм смотрел "с нуля" не сравнивая с литературным произведением. Фильм очень понравился, возникло желание пересмотреть его еще раз, возможно прочитать сам роман. Сподвиг ли он меня на что-то - не знаю, заставил задуматься - да. Главным героем я восхищаюсь, а как можно не восхищаться верностью и самопожертвованием?..

[Andrey Zotov]

Сюжет — дело третье, поскольку встречается он крайне редко и в основном в экранизациях литературных произведений, коих довольно немного.

Не понятно, что ты имеешь ввиду.

Сюжет (от фр. subjet — «предмет») — в литературе, драматургии, театре, кино — ряд событий (последовательность сцен, актов), происходящих в художественном произведении (на сцене театра) и выстроенных для читателя (зрителя) по определённым правилам демонстрации. Сюжет — основа формы произведения.

То есть сюжета не может не быть. Просто он иногда настолько примитивен, что можно сказать что его нет.

[JohnDoe]

Просто он иногда настолько примитивен, что можно сказать что его нет.

Скалолазка примитивнее Индианы настолько же, насколько Индиана примитивнее Лэнгдона («Код да Винчи» и «Ангелы и демоны»). Так что всё относительно :)

[Andrey Zotov]

Лэнгдона («Код да Винчи» и «Ангелы и демоны»)

Это другая крайность. Чрезмерное усложнение тоже ни к чему хорошему не ведет. Хотя я "не читал, но осуждаю" в данном случае :)

[JohnDoe]

Чрезмерное усложнение тоже ни к чему хорошему не ведет.

Ни малейшего усложнения там нет, всё разжевывается от и до. Странно, что фильмы не видел — они с твоим любимым Томом Хэнксом. А он, как известно, «в фигне не снимается» :)

Изменено 7 октября, 2013 пользователем JohnDoe

[Andrey Zotov]

Ни малейшего усложнения там нет, всё разжевывается от и до. Странно, что фильмы не видел — они с твоим любимым Томом Хэнксом. А он, как известно, «в фигне не снимается» :)

Да как то не по мне это - псевдорелигиозные и псевдоисторические копания и теории заговоров. Пытался читать книгу, но не зацепило совершенно.

[JohnDoe]

псевдорелигиозные и псевдоисторические копания

А Индиана Джонс что такое тогда? Еще более псевдорелигиозные и псевдоисторические копания — ковчег, чаша Грааля… Но повеселее в плане чистого экшена.

Т.е. все-таки не на сюжетные загадки тянет, а на беготню? :). И Том Хэнкс больше не друг, раз где попало снялся? :)

Изменено 7 октября, 2013 пользователем JohnDoe

[Andrey Zotov]

А Индиана Джонс что такое тогда? Еще более псевдорелигиозные и псевдоисторические копания — ковчег, чаша Грааля… Но повеселее в плане чистого экшена.

Так ты различай жанры "приключение" и "детектив".

 

И Том Хэнкс больше не друг, раз где попало снялся? :)

Все не без изъяна :P

Изменено 7 октября, 2013 пользователем Andrey Zotov

[JohnDoe]

Так ты различай жанры "приключение" и "детектив".

Мы про жанры не говорили — говорили про хорошее и плохое кино :). А у тебя получается, что есть фильмы, которые тебе нравятся, а остальное тупь или заумь и не заслуживает внимания.

А вкусы то у всех разные. Я вообще «полигамен» — с одинаковым удовольствием могу смотреть и трэш и артхаус и все, что между ними. Лишь бы оно было визуально/аудиально качественным и стилистически выдержанным. А с будуна постоянно пересматриваю «Харли Дэвидсон и Мальборо Мэн» :)

Изменено 7 октября, 2013 пользователем JohnDoe

[Andrey Zotov]

А у тебя получается, что есть фильмы, которые тебе нравятся, а остальное тупь или заумь и не заслуживает внимания.

Так и есть. Если не нравится - значит по какой-то причине, я эту причину и озвучиваю.

[TOPMO3]

В жизни и так куча дел, проблем и дум. Хочется иногда просто сесть и расслабиться в кресле перед большим экраном.

так никто же не против - всем нужно отдыхать. Но, согласись, гораздо приятнее выйти из кинозала заряженным энергией, с чувством "я сейчас горы сверну", чем просто вновь окунуться в воз повседневных проблем

 

В общем, мое сугубое имхо такое, что искусство (в любом виде - кино, книга, картина, музыка), должно оставлять какой-то след после себя, иначе это просто мазня, в любом смысле этого слова. Мне жалко своего времени на мазню, с возрастом начинаешь ценить свое время все больше и больше...

[GranDoxin]

Прибытие поезда - самый первый фильм, который массово демонстрировался в кинотеатрах. Фильм вызвал восторг у зрителей. Было ли это искусство? Или просто демонстрация новой, впечатляющей технологии?

По моему кино - это инструмент. Как карандаш, или кисть. Средство, с помощью которого можно донести мысль, или что то изобразить. Можно показать двух людей в комнате, и в течении полутора часов держать зрителя в напряжении. А можно показать визуальную фантазию. В которой вымышленный мир, и качество его реализации стоит на первом месте. И это тоже искусство. Вот "Аватар" плюшевые критики запинали, а по детализации картины, вниманию к мелочам этому фильму позавидует большинство других. Это тоже искусство, этого порой очень не хватает в кино. "Аватар" стал своего рода прибытием поезда. Хотя технология существовала давно, никто не приносил ее в массы. Теперь каждый второй фильм выходит в стерео. А сделать фильм в сетеро - тоже искусство. Вот у Альфонсо Куарона получилось сделать такое стерео, от которого не болит голова, которое приятно не просто смотреть, а разглядывать, которое погружает в себя. А у Федора Бондарчука не получилось - глаза выдавливает...

http://www.youtube.com/watch?v=pBpPQ1PsfUs

[NV30]

так никто же не против - всем нужно отдыхать. Но, согласись, гораздо приятнее выйти из кинозала заряженным энергией, с чувством "я сейчас горы сверну", чем просто вновь окунуться в воз повседневных проблем

Тут от человека зависит. Я ни разу не выходил из кинотеатра с чувством, что ты описал. =) Вот с тяжестью выходил. После фильма Мгла, например. :)

[JohnDoe]

После фильма Мгла, например.

Да уж… Дарабонт сильно ошарашил финалом.

[ILD]

Rush - это нечто. Вообще лучший спортивный фильм, который я видел. С художественной, гоночной, исторической сторон смотреть, всё на отлично получилось. Конечно, историю немного преукрасили, но только для кинематографичности. Обязателен к просмотру!!!

П.С.: Локализация норм. По-моему, удалось передать австрийский акцент Лауды и интонацию.

[scarecrow]

Локализация норм.

Это очень важно. Искал кинотеатры, где на английском показывают с субтитрами, но что-то не нашел. Правда, однажды был в кинотеатре "под куполом", но кинотеатр не понравился, и там не субтитры а перевод в наушниках.

[ILD]

Это очень важно. Искал кинотеатры, где на английском показывают с субтитрами, но что-то не нашел. Правда, однажды был в кинотеатре "под куполом", но кинотеатр не понравился, и там не субтитры а перевод в наушниках.

Не парься, хорошая локализация получилась. :) Даниэль Брюль сыграл прекрасно и переводчик хорошо передал австрийский акцент. Остальное, как обычно. Есть небольшие косяки с текстом. Например, когда у Ханта спрашивают, не помню точно, "в чём причина вашей скорости?", перевели ответ: "Я крут". А в документалке - "большие шары"

 

Вот ещё положительное мнение очень искушённого болельщика формулы:

"Посмотрел на большом экране кино данное. Для несведующих, в фокусе сюжета противостояние Ханта и Лауды в середине 70х.

 

Скажу сразу, фильм категорически удался и смотрится на одном дыхании. Кино очень сбалансировано в плане динамичной смотрибельности, аутентичности историческим событиям, художественной линии, саундтрэка.

 

Гоночный видеоряд на большом экране красив, местами просто офигенен. В плане историчности, сразу всплывают опусы Мельника из детства, настолько все круто передано, персонажи сыграны.

 

Лауду актер сыграл феноменально, особенности венско-австрийского менталитета переданы шедеврально, но это что бы понять полностью надо в этой вене прожить несколько лет. Зал просто ржал местами.

 

Советую смотреть всем без исключения, однозначный эпик вин. Наверное, лучшее кино об автогонках."

[NV30]

Это очень важно. Искал кинотеатры, где на английском показывают с субтитрами, но что-то не нашел. Правда, однажды был в кинотеатре "под куполом", но кинотеатр не понравился, и там не субтитры а перевод в наушниках.

А что, такие бывают?) В оригинале с английскими сабами я смотрю дома на телике. =) Вообще после Гравитации решил забить на кино. Надоело сидеть с чавкающим и болтающим быдлом. :(

[Ventura]

Да , NV30 прав , в наши дни в кинотеатре находится очень проблемотично , слишком много неадеквата , люди приходят не в кино , а пожрать поп корн.