Первый этап: Watkins Glen - Classic Boot

[VVZ]

Прежде всего, если обоюдное нарушение, то это не ГИ, а обоюдная вина. Иначе получается, что чем безрассуднее народ себя ведет, тем реже его штрафуют (с какого-то предела). Но здесь движение наружу Попова было почти чисто формальным, к моменту контакта он оставался в рамках полосы, на которую имел право рассчитывать. А Боярский съел своим маневром более 2/3 ширины трассы. То, что на момент контакта внутри у него оставалось пространство на полторы машины, объясняется профилем поворота, а не его осмотрительностью.

Хорошо, там была обоюдная вина. Обоим предупреждение.

Попов, производя обгон, должен был удержаться внутри поворота. Но он это не смог сделать, его начало сносить наружу (несмотря на особенность профиля трассы).

 

Возвращаемся к желтым флагам: Зайцев с Андреевым в любом случае стартуют из боксов. А Бондеру скорее всего ориентировался на автомобили, которые находились непосредственно перед ним, и просто мог не успеть сориентироваться. Поэтому я бы дал за ведение борьбы в зоне действия желтых флагов:

Зайцеву + 2 балла (старт из боксов)

Андрееву + 2 балла (старт из боксов)

Бондеру + 2 балла

 

И хотел бы выслушать мнения остальных судей. А то мы с Юрой можем очень долго всё это обсуждать :)

К тому же для меня эти штрафы не очень то и очевидны. Ситуацию спровоцировал именно Персанов. Потому что он сначала в зоне действия желтых флагов обогнал Зайцева, а дальше, не сориентировавшись на ответное ускорение автомобиля Зайцева, который ехал параллельно нему, въехал в автомобиль Попова.

Я говорил про то, что Зайцев там выскочил на траву самостоятельно.

А скрин сверху говорит о том, что если бы он сам не выскочил на траву, то Дружинин бы задел заднюю часть автомобиля Зайцева.

[SanSanych]

Дмитрий Андреев в том же эпизоде совершенно аналогичным образом виновен в инциденте Андрея Глазунова: продолжив борьбу в ситуации ЖФ (независимо от собственно ЖФ - неподвижная машина на трассе, споттер, торможение соперников впереди), он лишил того возможности своевременно увернуться от точно так же заблокированного Персанова.

Ну уж нет. Инциденты при маневрировании - проблемы маневрирующего. Перестраиваясь - включай поворотник и смотри в зеркала. Никто никого не должен пускать. Может, но не должен. Глазунов сам сначала расширил свою траекторию, и ждать, пока он снова сместиться вправо было не только не нужно, но и опасно, так как это сильно затормозило бы правую часть. То, что Глазунов не справился ситуацией - результат только его действий и ничьих больше.

 

При аварии в первом повороте сознательной борьбы Зайцев - Персанов не было - так само получилось.

 

Далее вы исходите из того, что они должны были видеть самый первый момент аварии - правее средней стойки. Мне все же кажется, что этот момент виден слишком нечетко и опасность становится очевидной, когда машина Попова становится видна слева от стойки. Не думаю, что притормаживание в Т2 было реакцией на инцидент.

А затем Стас предпринимает действия, но не справляется. Андрей держится справа, прямо перед ним никакой опасности нет - я его разгон считаю абсолютно нормальным.

И Бондер, и Андреев при проезде аварии сбрасывают скорость. Незначительно, конечно, но их действия в данном случае не закончились аварией, значит мы не можем предъявить им А.1.1. Явного продолжения борьбы я тоже не вижу.

Во всяком случае, точно не баллы. Может, предупреждение.

 

В аварии Боярский - Попов к контакту привели смещения обоих, причем момент настолько тонкий, что мы не можем сказать, что действия кого-то вообще привели бы к аварии без действий другого. Т.е. для каждого из них в отдельности В.2.6. неприменим, так как без ответных действий аварии бы не было. Если только не распилить 1 балл пополам. :) Поэтому все же считаю ,что при таких незначительных последствиях следует ограничиваться ГИ.

В случае более серьезных последствий при обоюдной вине - одна тяжелая авария распиливается на две мелких, так как тяжесть последствий не является прямым следствием действий кого-то одного.

[VeTeR]

Товарищи судьи, я так понимаю осталось вам разрулить инцидент 06:09 Yuri Druzhinin - Andrey Zaytsev - Artur Bonder?

Все остальные протесты я закрыл руководствуюсь этими решениями. Открытым остался один протест.

[VVZ]

06:09 Yuri Druzhinin - Andrey Zaytsev - Artur Bonder

Суть инцидента: Создание опасной ситуации, приведшей к аварии Андрея Зайцева. и выезд за пределы трека Артура Бондера.

Объяснение: Согласно пункту А.1.8. Юрий несет ответственность за инциденты, связанные с контролем машины. Следовало быть осторожнее при первых признаках ухудшения управления - недостаточной поворачиваемости при выходе их эсок. На первом круге необходимо проявлять повышенную осторожность и внимательность.

Вердикт: 1 балл, старт из боксов в следующей гонке. В.2.6. и А.5.2.

 

Можно на этом решении остановиться.

[VeTeR]

Тогда всё, протесты закрыты.

[VeTeR]

Многовато у нас получилось стартующих из боксов, я бы только Ярославу такую возможность предоставил :)

[VVZ]

А я бы ещё туда отправил Федорова :)

[Lookeron]

А скрин сверху говорит о том, что если бы он сам не выскочил на траву, то Дружинин бы задел заднюю часть автомобиля Зайцева.

Реальные причинно-следственные связи в таких случаях имеют принципиальное значение. Если вылет одного пилота вызван не незаконными действиями другого, а иной причиной, то этот другой остается невиновным в этом вылете даже если его последующие действия привели бы к столкновению, не будь этого вылета. Вот с Бондером не так однозначно. Его сворачивание на траву уже было вынужденным, что дает как минимум формальные основания для наказания Дружинина. Но если б не легкомыслие Зайцева при сближении и не столь плотная дистанция со стороны Бондера, проблемы Дружинина с управлением просто остались бы незамеченными (допускаю даже, что его смещение вправо было скорее паническим (и в этом случае менее простительным), чем аварийным - а тогда его вообще могло бы не быть в такой опасной ситуации).

 

Ну уж нет. Инциденты при маневрировании - проблемы маневрирующего. Перестраиваясь - включай поворотник и смотри в зеркала. Никто никого не должен пускать. Может, но не должен. Глазунов сам сначала расширил свою траекторию, и ждать, пока он снова сместиться вправо было не только не нужно, но и опасно, так как это сильно затормозило бы правую часть. То, что Глазунов не справился ситуацией - результат только его действий и ничьих больше.

(Вот это примерно то, из-за чего я не могу прогнозировать свою производительность при разборе инцидентов. Мне нравится это занятие само по себе, и похоже что от него я не устаю, но оперативно реагировать на то, что, по-моему, требует агрессивной реакции (из-за явной недобросовестности), я могу не всегда (например как раз сейчас уже месяца полтора-два нахожусь в фазе отдыха от одного сражения с мракобесием (вы его вряд ли видели)): действительно агрессивная реакция трудна психологически (похоже что в глубине души я все-таки миролюбив :) ), а сдержанная очень трудоемка, потому что мне для нее приходится искать реальные основания и/или адекватную форму. Теперь по существу - )

Потеря управления из-за попытки избежать столкновения - это вина того, кто создал такую ситуацию, а не того кто сделал выбор в пользу своих проблем вместо создания их другим. Приближаясь к опасному месту (развернутая машина, плюс нарушение правил безопасности двумя другими участниками, что создавало предпосылки для нового инцидента), Глазунов обязан был сбросить скорость. Но он не мог уверенно ожидать столь же разумного поведения от других участников: пара примеров была у него впереди, а действия еще минимум троих (или четверых?) подтвердили обоснованность таких сомнений относительно тех кто сзади. Поэтому его умеренное смещение влево было абсолютно оправданным: при разумно сброшенной скорости оставаться на траектории на тот момент было гораздо опаснее (неизбежность столкновения Персанова с Поповым еще не была очевидной). Но если бы Андреев хотя просто тоже сбросил скорость, вместо того чтобы лезть в образовавшуюся щель, у Глазунова была бы возможность безопасно вернуться вправо (в момент когда Андреев обязан был принять такое решение, у Глазунова была еще достаточно боевая скорость порядка 150 км/ч (по памяти), и это был именно обгон, а не объезд остановившейся машины; то же кстати касается обгона со стороны Зайцева, только на еще больших скоростях).

Ситуация ЖФ означает обязанность абсолютного сброса скорости, а не повод для ориентации - успею безопасно проскочить или нет. У тебя же перед глазами конкретный прецедент, когда именно то авантюристическое поведение, которые ты пытаешься оправдывать, напрямую привело к двум инцидентам и создало предпосылки для еще нескольких. Обгоны под ЖФ запрещены из-за опасностей именно такого вида, и именно этот запрет должен быть критерием достаточности сброса скорости для всех, кроме первого, проезжающего через опасное место - он сам и по своему усмотрению выбирает безопасную по его мнению скорость проезда через него.

 

Твои рассуждения практически в явном виде строятся на абсурдном предположении, что если пилот не проучаствовал в контакте, то его маневр был законным. Хотя элементарно очевидна возможность варианта, в котором второй участник инцидента успешно предпринял меры по избежанию именно этого контакта, но при этом не смог избежать других неприятных последствий незаконных действий первого участника. И здесь мы имеем два совершенно прозрачных примера именно такой ситуации (один выбрал для столкновения другую машину, второй не смог удержать свою, избегая в безвыходной и созданной не им ситуации контакта сразу с двумя (тремя) машинами). Твоя позиция строится на нарочитом игнорировании такого варианта.

 

На самом деле верно строго противоположное: если был инцидент, то под подозрением в виновности находятся все до одного участники ситуации, пока не будет выстроен исчерпывающий механизм развития этого инцидента. В нашем случае никак не удастся исключить из этого механизма блокировование траектории безопасного объезда откровенными и несомненными нарушителями режима ЖФ.

 

И все-таки я чувствую себя лицемером из-за того что ни разу не обхамил тебя за столь откровенную халтуру в рассуждениях... (о! один раз уже есть. ну и ладно тогда).

[SanSanych]

Юра, мы с тобой с самого начала расходимся в оценке ситуации.

Я не оправдываю авантюрное поведение, я считаю, что такового не было. Так же я считаю, что действия Андреева к аварии Глазунова не имели никакого отношения.

Больше, кстати, похоже на то, что притормози Андреев - и Глазунов бы в него перестроился.

 

В реальности, если при попытке объезда препятствия произошло ДТП - всегда виноват маневрирующий, и не важно, разгонялся или тормозил тот, в кого он приехал.

[Lookeron]

В реальности, если при попытке объезда препятствия произошло ДТП - всегда виноват маневрирующий, и не важно, разгонялся или тормозил тот, в кого он приехал.

В реальности не бывает такого идиотизма, что люди, видя впереди аварию, жмут на газ вместо тормоза - стимула нет, все жить хотят. Да и скорости и дистанции относительно скорости принципиально другие (например, невозможно себе представить, чтобы тот кто увидел на своей полосе развернутую машину, не успел бы затормозить прежде чем въедет в нее). Поэтому в принципе не может быть такого, чтобы кто-то, идя строго впереди, при объезде аварии перестроился в того кто шел сзади. Если при таком маневре произошло столкновение, значит вторая машина уже шла (практически) рядом, а не сзади, и только поэтому действительно оказывается виновен тот кто маневрировал. Или гони пример из реала, в котором тот, кто начав в критической ситуации обгон, заправил этим в аварию пытающуюся ее объехать машину, считался бы невиновным. Не сможешь привести такого примера - не можешь в данном случае ссылаться на практику разбора реальных ДТП.

Так же я считаю, что действия Андреева к аварии Глазунова не имели никакого отношения.

Есть какие-то основания так считать? :) Тебе представляется, что Глазунов тормозил просто так, а машину потерял потому, что заметил впереди аварию в самый последний момент, и то, что непосредственно перед этим мимо просвистели две другие машины, - не более чем совпадение? :)

Больше, кстати, похоже на то, что притормози Андреев - и Глазунов бы в него перестроился.

Опять откровенная демагогия. У Андреева не было никаких проблем, реагируя прежде всего на аварию впереди, остаться сзади Глазунова. А для ситуации, в которой он все-таки с чего-то не успел бы это сделать, для того чтобы утверждать что Глазунов стал бы перестраиваться прямо в него, надо иметь основания считать, что он никак не реагировал на приближение сзади машин. Можешь предъявить такие основания? А то я там вижу только явные признаки строго противоположного.

 

Тебе просто тоже надо научиться тормозить, когда кто-то начинает тебе возражать (в любой форме - и даже особенно если в раздражающей тебя). Поверь, что это самый подходящий момент нажать на тормоз и гораздо более внимательно чем прежде разобраться, что ты на самом деле можешь утверждать, а чего не можешь (и следить за этим до окончания дискуссии). Потому что в этой ситуации у тебя появляется совершенно левый по отношению к истине стимул настаивать на своем - амбиции (ну или самолюбие - что бы ты ни думал о наличии или отсутствии у себя того и другого). И спутав этот стимул с чувством собственной правоты, ты всерьез рискуешь начать нести чушь, насколько бы умным и рассудительным ни был в других ситуациях.

 

И еще раз. Попробуй все-таки хоть немного подумать, почему в реале при выкидывании ЖФ положено скидывать скорость и запрещаются обгоны.

[SanSanych]

В реальности не бывает такого идиотизма, что люди, видя впереди аварию, жмут на газ вместо тормоза - стимула нет, все жить хотят.

Юра, не надо пытаться теоретизировать про реальность - бывает всякое. Я сам один раз при аварии впереди жал газ вместо тормоза, как раз потому, что хотел жить. То, что я таки жив - показывает, что я был прав в ТОЙ ситуации.

Но можно и потеоретизировать - момент аварии может быть скрыт машиной, идущей впереди в соседнем ряду. К тому же, все мы люди, водятел может просто прощелкать момент потому, что трындит по телефону - он не прав, но в столкновении все равно будет виноват перестроившийся.

 

При этом я не говорю, что действия Андреева были правильными, но все же не усматриваю там явных нарушений.

 

Ты продолжаешь считать, что авария впереди видна с того момента, когда произошла. Я вот не могу про себя сказать, что точно заметил бы ее до того, как она показалась слева от стойки. Даже при моем слегка задранном FOV и широком мониторе.

 

Есть какие-то основания так считать?

У меня нет оснований считать иначе. То, что Глазунов начал перестраиваться мгновенно после того, как мимо просвистели машины - я как раз считаю именно совпадением. Для реакции как-то уж слишком молниеносно. Ну и машину-то он точно потерял сам, без посторонней помощи.

[Lookeron]

Юра, не надо пытаться теоретизировать про реальность - бывает всякое. Я сам один раз при аварии впереди жал газ вместо тормоза, как раз потому, что хотел жить. То, что я таки жив - показывает, что я был прав в ТОЙ ситуации.

Неверно. Из этого можно сделать только тот вывод, что ты там не сделал 100%-смертельной ошибки. Но в реальности действительно бывает всякое. Тем не менее существование сочетания "не бывает" абсолютно оправданно. Например, случай с тобой, на который ты ссылаешься, не имеет ничего общего с контекстом, в котором сейчас находимся мы (у тебя авария, на которую ты реагировал, явно находилась в процессе развития). И примеров, опровергающих мое "не бывает" применительно к данному контексту, у тебя, очевидно, нет - иначе ты бы привел именно их.

Но можно и потеоретизировать - момент аварии может быть скрыт машиной, идущей впереди в соседнем ряду. К тому же, все мы люди, водятел может просто прощелкать момент потому, что трындит по телефону - он не прав, но в столкновении все равно будет виноват перестроившийся.

Какое отношение это действительно не более чем теоретизирование имеет к моему утверждению? У меня там четко написано - "видя впереди аварию".

При этом я не говорю, что действия Андреева были правильными, но все же не усматриваю там явных нарушений.

В ситуации ЖФ пилот обязан сбросить скорость и прекратить борьбу. Не было сделано ни того, ни другого.

Ты продолжаешь считать, что авария впереди видна с того момента, когда произошла.

С чего ты это взял? Я это говорил только про первую двойку. Андреев более секунды до начала обгона видел машину поперек трассы (вид на нее ему открылся практически одновременно с Глазуновым, который успел существенно сбросить скорость), еще до этого услышал споттера про машину слева (а возможно и "справа" - похоже что споттер в этом все еще путается - но мы из этого не исходим), и я уже отпускал газ, несмотря на обилие пространства впереди и отсутствие какого-либо вида на аварию, когда Андреев еще был сзади Глазунова - значит уже были ЖФ (сигнал об этом поступает с сервера - если их нет у одного, то не будет у всех, если есть у одного, значит будут у всех - с точностью до пинга, то есть, максимум, где-то до трети секунды).

То, что Глазунов начал перестраиваться мгновенно после того, как мимо просвистели машины - я как раз считаю именно совпадением. Для реакции как-то уж слишком молниеносно.

Я правильно понимаю, что ты никогда не играл в бадминтон или теннис (включая настольный) и не стрелял по движущимся целям? :) Так вот, к твоему сведению: в этих случаях (как, кстати, и при прохождении поворота - мы просто этого не замечаем) берется упреждение. Точный - до сотых секунды - момент угадывается на основе экстраполяции (и опыта), а не определяется только на основе реакции. Я у тебя спрашивал объяснения, почему Глазунов не пытался перестроиться раньше, раз, по-твоему, вовсе не идущие сзади машины заставили его промедлить с этим до момента, когда удержать машину при этом маневре стало практически невозможно (по крайней мере для него).

Ну и машину-то он точно потерял сам, без посторонней помощи.

Демагогия. Ты пока не доказал, что он полностью самостоятельно, без посторонней "помощи", выбирал момент, а значит и степень резкости и сложности этой перестройки.

 

Почти оффтоп:

Я тут совсем по другому поводу наткнулся на один неплохой тест (можно и лучше - например в нашей практике к логике предъявляются более жесткие требования, - но он по крайней мере адекватен, и у автора есть чувство юмора (последнее - ценный косвенный признак качества при наличии других признаков)). Думаю, что прохождение этого теста (или, лучше, одного из набора подобных) можно было бы включить в процедуру отбора судей (можно было бы расценить как занудство, но прохождение этого теста и интересно, и забавно). Я считаю, что в коллегии судей все обязаны попадать по нему не ниже чем во вторую категорию, а судья-одиночка (я не про главного судью в коллегии - его подстраховывают другие члены коллегии; SanSanych, я уверен, что ты там наберешь более 20 очков, - у тебя неплохо поставлена логика (а как главный, ты еще отлично умеешь считаться с мнением большинства), - но я удивлюсь если более 25: это будет означать либо что я переоценил этот тест, либо что ты теряешь в дискуссии голову больше, чем кажется извне, и тебе надо обратить на это внимание) должен попадать не ниже чем в первую. (похвалюсь: я там набрал 27 баллов, и все свои ошибки легко нашел в первом десятке вопросов: одна - на треть результат невнимательного чтения условий, но включает невнимательность и при выборе ответа, в другом случае недораспутал условия задачи, в третьем - явно сглючил. но честно говоря, я был разочарован собой: более-менее простительной была только одна из этих ошибок, а так, при моей уверенности в своем владении логикой, я обязан был получить 100%-й результат).

[VVZ]

У меня 23 правильных ответа. Я собой доволен :)

[Dimm]

28

 

Если чо, скриншот сделал :)

[SanSanych]

27

 

В ситуации ЖФ пилот обязан сбросить скорость и прекратить борьбу. Не было сделано ни того, ни другого.

Вообще-то Андреев тормозит - уже нельзя говорить о том, что он продолжил борьбу. Зайцев - да, только разгоняется, но он видит только стоящую машину на левой части, а перед ним дорога свободна.

То, что Андреев поравнялся с Глазуновым, объясняется для меня тем, что он увидел машину Ярослава позже. Для Андреева этот момент 5:58 ровно (видно чуть раньше, конечно но у него чуть большая дистанция - более мелкий объект и тяжелее оценить степень опасности). В этот момент Глазунов уже начал интенсивное торможение - для него ИМХО опасность становится очевидной на пол-пути 5:57-58.

 

Ты пока не доказал, что он полностью самостоятельно, без посторонней "помощи", выбирал момент, а значит и степень резкости и сложности этой перестройки.

Мне не надо это доказывать, так как мой вариант развития событий проще. Иногда банан - это просто банан.

Глазунов до последнего момента старался сохранить прямолинейное движение, но когда стало ясно, что столкновения с Персановым не избежать - начал маневр. И то, что в этот момент две машины уже успели проехать мимо - крайне счастливое совпадение.

у тебя спрашивал объяснения, почему Глазунов не пытался перестроиться раньше,

Потому, что будучи сосредоточен на ситуации впереди, он не очень хорошо представлял, что твориться сбоку, и поэтому до последнего старался сохранить прямолинейность движения. Уклонение в последний момент - не расчет, а чисто рефлекторное действие, на что косвенно указывает неудачность маневра.

 

В реальности, если я не полностью владею ситуацией вокруг меня, я буду действовать так же - сначала интенсивное торможение без попыток сманеврировать. В дальнейшем, все попытки маневра - за свой счет. На этом очень подробно и акцентировано останавливаются даже в самой плохой автошколе, это и есть реализация принципа оставаться предсказуемым для других участников движения. Оставили тебе место - хорошо, не оставили - не повезло, выкарабкивайся сам. Никто никому ничего не должен.

[Lookeron]

Мой коллега, которого я уверенно относяшу к иррациональным типам личности, набрал 30. И если судить по этому тесту, логика, по крайней мере на этом уровне, сводится практически только к вниманию и терпению. На самом деле для практической логики требуется еще как минимум умение видеть факты такими, как они есть. Похоже что Василий именно этим компенсирует (успешно на мой взгляд) меньшее знакомство с подобными задачками. :)

Вообще-то Андреев тормозит - уже нельзя говорить о том, что он продолжил борьбу.

Он всего лишь касается тормоза, чтобы вписаться впритирку с Глазуновым. Перед этим он более секунды видит Попова, а я к тому времени уже почти треть секунды как отпускаю газ, реагируя всего лишь на желты флаги (в вашем реплее этого не видно - начав отпускать газ, я успеваю набрать еще несколько км/ч; это просто в порядке информации для нас, что желтый флажок в углу экрана, который сам по себе является хуже воспринимаемым признаком, чем авария в правой части лобового стекла в сочетании с явным сбросом скорости целой группой машин впереди, висел уже достаточно давно, чтобы на него среагировать даже тому кто не видит впереди никаких признаков опасности). А перед этим он за секунду проглотил очень приличный запас дистанции до машин, которые прошли предыдущий поворот намного более благополучно чем он (я, подматывая реплей к собственно событиям, непроизвольно остановил воспроизведение, реагируя только на это неожиданное сближение - машина Ярослава в тот момент только появилась из-за центральной стойки; сам инцидент развивался уже более 4 секунд) - не забываем что события происходят на первом круге. Сброс скорости Андреем Зайцевым со 175 до 144 перед практически прямолинейным участком, который Андреев прошел на более чем 190, ты интерпретируешь как попытку вписаться в поворот, а здесь у тебя потеря 15 км/ч при реальном увеличении крутизны траектории на скорости в 200 км/ч подается как снимающее все обвинения торможение...

 

Я допускаю, что Андреев поравнялся с Глазуновым именно потому, что не успел среагировать на реальную ситуацию впереди, и в этом смысле это у него была добросовестная ошибка. Но в этом случае она произошла только из-за избыточного азарта и неправильного распределения внимания - например, ни у тебя, ни у меня практически не было бы шансов ее совершить, а совершив, мы бы знали, в какой именно момент ошиблись или отвлеклись. И боремся мы с ошибками такого рода штрафами. (Я понимаю, что давно проехали, но нам надо грамотно ориентироваться в подобных ситуациях: при правильном поведении участников и здесь, и в Моспорте (кажется типа 5:46 первой гонки) разбилось бы на несколько машин меньше)

Зайцев - да, только разгоняется, но он видит только стоящую машину на левой части, а перед ним дорога свободна.

Ты игнорируешь то, что этим разгоном он еще и совершает обгон в условиях ЖФ, то есть ведет борьбу (и все-таки, как видно из сравнения его действий с действиями Андреева, - после попытки правильно реагировать на ситуацию ЖФ, то есть борьба ведется в явных для него условиях ЖФ). И именно этот обгон не оставляет Персанову других возможностей, кроме торможения, хотя в остальном скорость и обстановка впереди позволяли бы спокойно объехать машину Ярослава. Это - именно из тех причин, по которым под ЖФ запрещено бороться, потому что они ведут к инцидентам (у нас перед глазами сразу два примера) и почему мы должны требовать неукоснительного выполнения этого правила.

Иногда банан - это просто банан.

Глазунов до последнего момента старался сохранить прямолинейное движение, но когда стало ясно, что столкновения с Персановым не избежать - начал маневр.

Зачем ему сохранять прямолинейное движение в стоящую поперек дороги машину?? Банан, который извивается в руке и высовывает раздвоенный язычок, уже не может оказаться "просто бананом". Скорость Глазунова и необходимая крутизна траектории позволяли спокойно объехать машину Ярослава. И у него есть момент прекращения сброса скорости - явно для того чтобы сделать именно это. Но возможности уже не было - это было как раз в тот момент, когда Андреев проскакивал рядом (вероятно, было и "Car Right"). Только поэтому ему приходится возобновить прямолинейное торможение, бессмысленно, - если исходить только из ситуации впереди, - затягивая его до последнего момента.

Потому, что будучи сосредоточен на ситуации впереди, он не очень хорошо представлял, что твориться сбоку, и поэтому до последнего старался сохранить прямолинейность движения.

Пока он находится впереди, не его забота, что творится сбоку. Он вынужден вернуться к прямолинейному движению только потому, что там начало что-то твориться, хотя уже давно не имело права это делать.

Уклонение в последний момент - не расчет, а чисто рефлекторное действие, на что косвенно указывает неудачность маневра.

Маневр был неудачным потому, что доворачивал не отпуская тормоз, что позволило ему до потери сцепления с дорогой выиграть критические несколько сантиметров и избежать непосредственно грозящего столконовения. Но реакцию на помеху справа мы уже установили достаточно надежно, хоть и добились этой надежности задним числом,. Именно эта помеха является причиной того, что Глазунов не отвернул когда еще была возможность это сделать без потери машины. Очевидно, что он оттягивал этот маневр до самого последнего момента. То, что машины успели проскочить, - случайность, но это оттягивание - нет.

В реальности, если я не полностью владею ситуацией вокруг меня, я буду действовать так же - сначала интенсивное торможение без попыток сманеврировать. В дальнейшем, все попытки маневра - за свой счет. На этом очень подробно и акцентировано останавливаются даже в самой плохой автошколе, это и есть реализация принципа оставаться предсказуемым для других участников движения. Оставили тебе место - хорошо, не оставили - не повезло, выкарабкивайся сам. Никто никому ничего не должен.

Каким образом проблемы пострадавшего снимают ответственность с тех, кто создал ему эти проблемы, не оставив возможности выкарабкаться без потерь?