Разбор инцидентов и спорных моментов

[VVZ]

Ну тут ещё и от атакуемого зависит: хочет чтобы в него врезались или максимально освободит место и продолжит гонку, если он конечно видит и понимает где находится атакующая машина

Что от атакуемого зависит и в каком конкретно случае?

[Mig]

да написали что он там не обязан жаться к внешнему краю, если видит что соперника выносит на него, то обязан :laugh:

[SanSanych]

Ну если только по ДДД. Как в реальности - чем ждать ГАИ и оказаться правым, лучше пустить придурка. ;)

[VVZ]

А ещё этого придурка пару раз дисквалифицируют, а потом и вовсе закроют доступ для участия в лиге ORSRL.

 

Ну и не надо сравнивать мягкое с теплым. Уже второй человек начинает что-то там додумывать. Ещё раз - я писал о правах обгоняющего и обгоняемого, а не об ошибках и косяках в пилотаже.

[Freddie]

Ну тут ещё и от атакуемого зависит: хочет чтобы в него врезались или максимально освободит место и продолжит гонку

Да-да. А еще лучше съехать на обочину и остановиться. :D Очень стимулирующе для тех, кто не привык рассчитывать атаки и думать о последствиях. А нафига? Ведь если атакуемый не хочет, чтоб в него врезались, очконёт и пропустит. Самое главное, только вести себя понаглее, чтоб у соперника не возникало сомнений в исходе.

[Lookeron]

Вот ещё три схемки :)

К средней требуется уточнение. Если задний имел существенное преимущество в скорости, и дело происходит не на торможении перед поворотом, то такая "защита" тоже будет называться блокировкой. Не помню точно где, возможно в Индикаре, встречал примерно такое определение блокировки: маневр, принуждающий соперника к экстренной смене скорости или траектории. (это уже не точный перевод, а результат попыток сформулировать то, как я понял оригинал).

А, или да, - как у Андрея Зотова (предыдущее писал еще не дочитав до этого поста) - но стоит заметить что он имеет отношение и к той картинке.

[VVZ]

К средней требуется уточнение. Если задний имел существенное преимущество в скорости, и дело происходит не на торможении перед поворотом, то такая "защита" тоже будет называться блокировкой. Не помню точно где, возможно в Индикаре, встречал примерно такое определение блокировки: маневр, принуждающий соперника к экстренной смене скорости или траектории. (это уже не точный перевод, а результат попыток сформулировать то, как я понял оригинал).

Существенное преимущество в скорости это "сколько в граммах"? :)

И я не имел ввиду экстренную смену траектории, я имел ввиду плавное изменение траектории для того чтобы не пропустить атакующего на внутреннюю траекторию перед поворотом. Это нормальная практика и честная борьба.

Про торможение не совсем понял... на торможении вообще нежелательно траекторию менять.

 

Вот

я оборонялся на грани фола, не пуская более быстрого соперника (он был быстрее меня примерно на секунду). Всё в пределах правил, хоть и с небольшими ошибками (Я не удержался внутри. Правда именно это и была единственная возможность для того чтобы обогнать меня, если бы атакующий начал тормозить чуть раньше, для того чтобы перекрестить траекторию).

 

В общем если ты имеешь существенное преимущество в скорости, то обгоняй соперника (захлопывающего внутреннюю траекторию) на прямой по внешней траектории относительно следующего поворота.

[Lookeron]

Существенное преимущество в скорости это "сколько в граммах"? :)

И я не имел ввиду экстренную смену траектории, я имел ввиду плавное изменение траектории

Я говорил только про то, что предложенный там критерий не универсален. Кстати, допустимость смещения для пропуска на круг определяется точно так же, как допустимость перехода на защитную траекторию (ситуации совершенно одинаковые сточки зрения безопасности, только при пропуске желательно это делать чуть раньше, а при обороне наоборот поближе к последнему моменту) - уже из этого видно, что одного только критерия отсутствия перекрытия здесь недостаточно.

При наличии разницы в скорости речь должна идти уже о дистанции, на которой еще допустимо начало смещения (которое тогда уж должно быть равномерным и непрерывным) - она должна быть такой, чтобы до критической дистанции 0.1 сек. оставалось хотя бы полторы-две секунды (иначе соперник может успеть сам нырнуть внутрь и вы не успеете восстановить взаимопонимание: получится либо блокировка, либо столкновение). При равенстве скоростей наверное допустимо смещение даже при дистанции в 0.2 сек. (при 0.1 - крайне неразумно: это уже почти контакт, любое прикосновение при перестроении может снести машину).

Про торможение не совсем понял... на торможении вообще нежелательно траекторию менять.

Я имел в виду вход в поворот - ограничение для моего дополнения, в этот момент оно перестает работать.

Вот

я оборонялся на грани фола, не пуская более быстрого соперника (он был быстрее меня примерно на секунду).

Меня здесь восхитил монтаж - сначала вообще не мог понять, в чем дело. :) А борьбы с преследователем никакой не видно: зеркала-то отключены. И кого-либо кто был бы быстрее тебя там не видно - если только потом из хвоста подъехали. Ты ссылки не перепутал? Попробуй дать ссылку на точный момент, о котором говоришь.

[SanSanych]

Меня здесь восхитил монтаж - сначала вообще не мог понять, в чем дело.

Машина Василия - впереди. :)

[VVZ]

Я говорил только про то, что предложенный там критерий не универсален. Кстати, допустимость смещения для пропуска на круг определяется точно так же, как допустимость перехода на защитную траекторию (ситуации совершенно одинаковые) - уже из этого видно, что одного только критерия отсутствия перекрытия здесь недостаточно.

Когда я рисовал эти картинки, то конечно же говорил о правах пилотов при борьбе за позицию. Т.е. я подразумевал то, что они идут в одном круге.

А то так вообще все три картинки с трудом претендуют на универсальность.

При наличии разницы в скорости речь должна идти уже о дистанции, на которой еще допустимо начало смещения (которое тогда уж должно быть равномерным и непрерывным) - она должна быть такой, чтобы до критической дистанции 0.1 сек. оставалось хотя бы полторы-две секунды (иначе соперник может успеть сам нырнуть внутрь и вы не успеете восстановить взаимопонимание: получится либо блокировка, либо столкновение).

Если атакующий соперник успел нырнуть, то смотрим на первую картинку во втором сообщении :)

Просто в пылу борьбы гораздо проще ориентироваться на перекрытие, чем вот на это:

она должна быть такой, чтобы до критической дистанции 0.1 сек. оставалось хотя бы полторы-две секунды

Я вот до сих пор пытаюсь понять, какой же такой она должна быть :yes:

Хотя, теперь понял... не будет никто эти секунды в гонке считать.

 

Машина Василия - впереди. :)

+1

[Lookeron]

Когда я рисовал эти картинки, то конечно же говорил о правах пилотов при борьбе за позицию. Т.е. я подразумевал то, что они идут в одном круге.

А то так вообще все три картинки с трудом претендуют на универсальность.

А здесь я не призывал насильственно применять картинку к пропуску на круг, а говорил что при обороне, ситуация, критерии, требования к обороняющемуся точно такие же (см. ниже: ближе к концу я это лучше объяснил), пример с круговым я привел только потому, что его виновность при показанной на картинке ситуации более очевидна. Первая же и третья картинки актуальны только при обороне, да и в любой ситуации сработают одинаково - с ними все в порядке.

Если атакующий соперник успел нырнуть, то смотрим на первую картинку во втором сообщении

Нет, я о практически синхронном смещении при отсутствии перекрытия, но наличии заметной разницы в скорости, которое может получиться при слишком позднем переходе на оборонительную траекторию.

Просто в пылу борьбы гораздо проще ориентироваться на перекрытие, чем вот на это

А твоя ответственность здесь не зависит от того, что тебе проще. :) Если заблокировал, значит виноват. Ориентация только на перекрытие от этого не спасет, этот критерий не работает - он не предотвращает недопустимо и безответственно поздний переход на защитную траекторию перед носом надвигающегося соперника.

не будет никто эти секунды в гонке считать.

А никто и не заставляет. :) Если не можешь сориентироваться относительно нагоняющего соперника, значит придется либо переходить на защитную траекторию заранее, либо вообще отказаться от этого маневра. И никто эти секунды и не считает, их чувствуют.

 

Просто если тебя зажопят именно и только потому, что ты слишком поздно (но еще до перекрытия) нырнул на "оборонительную" траекторию, то виновен будешь ты - точно так же как круговой, пытающийся "освободить" траекторию перед самым носом обходящего на круг. Поэтому средняя картинка дает ложный, совершенно недостаточный критерий. С остальными все нормально, отличные иллюстрации, отличная и ценная работа.

 

С роликом - разобрался, спасибо. Мне надо было спать ложиться вместо того чтобы начинать отвечать. :) К счастью, запутался только с ним, остальное у меня правильно (хотя может быть если б отложил ответ до утра, то формулировал бы понятнее и удалось бы обойтись без лишней итерации). Надо будет пересмотреть последние несколько кругов, но по памяти мне кажется, что там у тебя рискованными (только против себя) были только действия в повороте: дистанция была очень маленькой, - но если б атакующий там полез и создал инцидент, то был бы виновен. А на прямых, насколько помню, перестроение внутрь выглядело корректно - там схлопывание дистанции вроде бы произошло в повороте, а потом она оставалась хоть и минимальной, но постоянной - ты имел полное право сам выбирать траекторию, так как соперник был сзади, а момента быстрого (вообще заметного - на такой дистанции и оно бы являлось быстрым) сближения - не было.

Может быть в случае инцидента при полностью синхронном смещении, - ты - на защитную траекторию, а атакующий на обгонную, - тебя бы и не признали виновным, но при этом ты бы рисковал начать это смещение чуть позже, а тогда это уже было бы неотличимо от умышленной блокировки. Поэтому при наличии заметной разницы в скорости, то есть если атакующий явно приближается, недопустим слишком поздний переход на защитную траекторию даже при отсутствии перекрытия - это может привести к блокировке точно по тому же механизму, что при такой же попытке пропуска на круг, - и виновен будет именно блокирующий. Поэтому критерий отсутствия перекрытия неверен: как минимум его обязательно надо обкладывать условиями - отсутствие сближения либо достаточная для безопасного перестроения дистанция.

[VVZ]

Нет, я о практически синхронном смещении при наличии заметной разницы в скорости, которое может получиться при слишком позднем переходе на оборонительную траекторию.

Может быть в случае инцидента при полностью синхронном смещении, - ты - на защитную траекторию, а атакующий на обгонную, - тебя бы и не признали виновным, но при этом ты бы рисковал начать это смещение чуть позже, а тогда это уже было бы неотличимо от умышленной блокировки. Поэтому при наличии заметной разницы в скорости, то есть если атакующий явно приближается, недопустим слишком поздний переход на защитную траекторию даже при отсутствии перекрытия - это может привести к блокировке точно по тому же механизму, что при такой же попытке пропуска на круг, - и виновен будет именно блокирующий. Поэтому критерий отсутствия перекрытия неверен: как минимум его обязательно надо обкладывать условиями - отсутствие сближения либо достаточная для безопасного перестроения дистанция.

Отсутствие сближения? :) Если нет сближения, то и не будет обгона.

Т.е. получается, что если соперник ко мне подобрался вплотную на выходе из поворота, имеет при этом преимущество в скорости, то я не имею права смещаться с траектории для обороны своей позиции? Я не согласен. Я буду смещаться и я не буду давать сопернику просто так себя обогнать. Причем буду делать это абсолютно прогнозируемо. Я на входе в поворот уже понимаю какая у меня будет скорость на выходе. И если мой соперник прошел этот поворот идеально, то я в эту же секунду начинаю крыться.

 

На самом деле я в принципе понимаю о чем ты хочешь сказать, просто если соперники равны по силе, и между нами дистанция в 1 см, то я всё равно в пределах правил буду крыть внутреннюю траекторию на прямой. У него при этом будет возможность перекрещивать траекторию на выходе из следующего поворота. Понятно, что если впереди идущий соперник ошибся и вышел из поворота на значительно меньшей скорости чем обгоняющий, и при этом начинает подставляться на прямой под обгоняющего, то это уже не будет лежать в рамках правил.

 

Про круговых только не обязательно писать, это немного другая тема :)

 

Вообще, Юрий, было бы неплохо, если бы ты сам сформулировал более четкие условия для моих эскизов. Ведь тема на самом деле полезная, особенно для новичков :)

[Amarel]

Картинки картинками, но практика лучше :) Вот собственно живой пример описанный на эскизах с неблагоприятным исходом для одного из пилотов. Разберем?

http://www.youtube.com/watch?v=Hm-etAJ-VNg

[VVZ]

По мне так он виноват. Начал крыться, кройся дальше. Но он решил воспользоваться лучшей траекторией...

Правда и тебе можно было чуток поуже заходить, раз решил атаковать... Хотя, в любом случае непонятно на что рассчитывал обороняющийся. Даже если бы ты уже зашел, то он наверняка продолжил смещаться внутрь.

 

В общем твоей вины в этом столкновении нет.

[Amarel]

В большей степени смутили его маневры на прямой - вилял из стороны в сторону - 4 раза менял траекторию, толи меня хотел в заблуждение ввести, толи сам не мог определиться что ему делать

[VVZ]

Помнится я как-то в Окаяме умудрился влезть между соперником и стеной как Барикелло и Шумахер в Ф1.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Yo971KDXsbI

 

На меня соперник даже обиделся, обозвал меня сумасшедшим и сказал что в следующий раз будет действовать жестче. Ну, я ответил, действуй :)

[FisherA1]

Картинки картинками, но практика лучше :) Вот собственно живой пример описанный на эскизах с неблагоприятным исходом для одного из пилотов. Разберем?

http://www.youtube.com/watch?v=Hm-etAJ-VNg

На что он расчитывал, уступая центр трека, я подумал, что он сможет использовать более позднее торможение.

[VVZ]

Более позднее торможение обороняющему сопернику не помогло бы перед этим затяжным закручивающимся правым поворотом. Могло бы спасти более раннее торможение с надеждой на то, что атакующего начнет сносить.

[Amarel]

Могло бы спасти более раннее торможение с надеждой на то, что атакующего начнет сносить.

В точку, чем я собственно и воспользовался на последнем круге:

http://www.youtube.com/watch?v=rnuusZx8B-M&feature=g-upl

И такой вопрос. Если заметили, то перед основным торможением, я коснулся педали тормоза чтобы загорелись стоп-сигналы. Расчет был такой, что соперник подумает что я очень рано торможу в повороте, сразу нырнет внутрь, заходя на более высокой скорости, а я четко попав в поворот перекрещу, что собственно и сделал на пятерочку:) Так вот это легально вообще, типа тормозить на прямой?

[ChiliDriver]

если есть перекрытие между автомобилями в момент начала торможения перед поворотом.

в прошлый раз доспорились же до того, что перекрытие должно быть до момента начала поворота (а не торможения)

[VVZ]

И такой вопрос. Если заметили, то перед основным торможением, я коснулся педали тормоза чтобы загорелись стоп-сигналы. Расчет был такой, что соперник подумает что я очень рано торможу в повороте, сразу нырнет внутрь, заходя на более высокой скорости, а я четко попав в поворот перекрещу, что собственно и сделал на пятерочку Так вот это легально вообще, типа тормозить на прямой?

По мне так легально. Я так делаю для того чтобы мне в зад не въехал пилот, находящийся в слипстриме.

Просто не очень эффективно. Более опытный соперник просто обгонит, удержится внутри и всё :)

 

в прошлый раз доспорились же до того, что перекрытие должно быть до момента начала поворота (а не торможения)

Можно и так. Главное чтобы после этого атакующий пилот смог удержаться внутри.

А то можно тупо позже затормозить и непосредственно перед поворотом обеспечить перекрытие, после чего въехать в обороняющегося и выбить его. В этом случае вина будет лежать на атакующем пилоте.

[Lookeron]

Отсутствие сближения? :) Если нет сближения, то и не будет обгона.

Вообще-то мы здесь говорим о праве на смену траектории, а не о прогнозируемых шансах на удачу попытки обгона. :) Ты, например, тем не менее находил нужным защищаться и при отсутствии сближения (но преследовании вплотную).

Т.е. получается, что если соперник ко мне подобрался вплотную на выходе из поворота, имеет при этом преимущество в скорости, то я не имею права смещаться с траектории для обороны своей позиции?

Где ты у меня это вычитал? :) Просто ты будешь обязан это делать не в самый последний момент - иначе это будет блокировка. То есть, по твоему собственному выражению, - "абсолютно прогнозируемо".

На самом деле я в принципе понимаю о чем ты хочешь сказать, просто если соперники равны по силе, и между нами дистанция в 1 см, то я всё равно в пределах правил буду крыть внутреннюю траекторию на прямой.

Это оговоренная мной ситуация отсутствия сближения. При его наличии дистанция в 1 см. будет съедена пока ты перестраиваешься, и будет инцидент - либо зажоп с его стороны (если он был строго сзади - в этом случае твои маневры не имеют значения), либо блокировка с твоей (если он был уже на параллельной траектории).

Вообще, Юрий, было бы неплохо, если бы ты сам сформулировал более четкие условия для моих эскизов. Ведь тема на самом деле полезная, особенно для новичков :)

У меня была претензия только к среднему в той тройке. Просто на прямой отсутствие и наличие перекрытия - принципиально разные ситуации с совершенно разными смыслом допустимых маневров и критериями для них. При отсутствии перекрытия целью занятия защитной траектории является предотвращение атаки изнутри, а критерием - наличие безопасной для этого дистанции (размер которой зависит от скорости сближения).

Я бы для этой ситуации сделал две картинки. На одной - дистанция как у тебя, короткая жирная стрелка вперед от атакующего автомобиля, обозначающая преимущество в скорости, и чуть дальше он же либо втыкается в борт сместившейся вправо преследуемой машины, либо, если у тебя получится это изобразить, отчаянно тормозит, чтобы не воткнуться. Подпись - "Если занятие оборонительной траектории ведет к столкновению или принуждает атакующего к экстренным мерам для его избежания, то такой маневр называется блокировкой и считается недопустимым" (в подписи к первой картинке слова "и блокировать" можно опустить). На другой - то же что на твоей средней картинке, только дистанция раза в два больше чем показана у тебя (для наглядности), и текст типа "Обороняющийся автомобиль имеет право на однократную смену траектории, если это не создает непосредственной опасности столкновения".

Изменено 23 июля, 2012 пользователем Lookeron

[VVZ]

Вообще-то мы здесь говорим о праве на смену траектории, а не о прогнозируемых шансах на удачу попытки обгона. :) Ты, например, тем не менее находил нужным защищаться и при отсутствии сближения (но преследовании вплотную).

Сближение там было :yes: Я хуже (на меньшей скорости) вышел из поворота.

 

Где ты у меня это вычитал? :) Просто ты будешь обязан это делать не в самый последний момент - иначе это будет блокировка. То есть, по твоему собственному выражению, - "абсолютно прогнозируемо".

Просто если атакующий идет вплотную, то мы одновременно начнем смещаться на внутреннюю траекторию. Для меня, как для обороняющегося, это будет не в последний момент, а в единственно возможный момент, чтобы в последующем это не считалось блокировкой, т.к. в течение секунды атакующий может просунуть бампер своего автомобиля на выигрышную (обгонную) траекторию.

 

Это оговоренная мной ситуация отсутствия сближения. При его наличии дистанция в 1 см. будет съедена пока ты перестраиваешься, и будет инцидент - либо зажоп с его стороны (если он был строго сзади - в этом случае твои маневры не имеют значения), либо блокировка с твоей (если он был уже на параллельной траектории).

На самом деле в этом случае зажопа в принципе быть не может. Минимальная разница в скорости, минимальное расстояние между автомобилями, разгон. Может быть контакт. Зажопы случаются на торможении (разница в скоростях больше) или в случае обеспечения минимального перекрытия между автомобилями.

 

Не торопись отвечать, я может быть еще пополирую. :)

Извини. работы сейчас маловато :) Правда ты наверно имел ввиду формулировки к картинкам, поэтому их можно полировать и после моего ответа. Я их не пока цитировал.

[Lookeron]

Сближение там было :yes: Я хуже (на меньшей скорости) вышел из поворота.

Ну, ставки делать не буду - говорил по памяти. Но он вроде бы преследовал тебя не меньше трех кругов, и там вроде бы были эпизоды обороны и на минимальной дистанции.

Просто если атакующий идет вплотную, то мы одновременно начнем смещаться на внутреннюю траекторию. Для меня, как для обороняющегося, это будет не в последний момент, а в единственно возможный момент, чтобы в последующем это не считалось блокировкой, т.к. в течение секунды атакующий может просунуть бампер своего автомобиля на выигрышную (обгонную) траекторию.

Ты описал ситуацию, в которой атакующему скорее всего придется принимать экстренные меры чтобы избежать столкновения, то есть это таки будет блокировкой и риском столкновения. По совокупности двух описаний могу предположить что ты имеешь в виду какой-то конкретный момент из ролика с переходом внутрь сразу после выхода из поворота и помехой с твоей стороны разгону, а не принуждением к сбросу скорости. Действие тоже спорное, и похоже что ты это и сам чувствуешь, но в такой ситуации обороняющегося обвинить сложнее: блокировка будет очевидна только если именно она приведет к контакту, а принуждение к замедлению разгона практически недоказуемо, и все равно еще останется сложность с классификацией этого замедления как экстренной меры. Но я предлагаю не пропагандировать среди новичков маневры, корректность которых находится под вопросом. :)

Добавлю... Вообще-то "отсутствие пространства для разгона" можно рассматривать и как тактический просчет атакующего. Особенно на выходе из поворота, где минимальная дистанция почти всегда будет ошибкой: более быстрому выгодно иметь небольшой запас дистанции, чтобы свободно выбрать траекторию наилучшего разгона и иметь пространство для реакции на оборонительные маневры соперника. А обороняющийся вправе предварительно занять такую траекторию, что его будет сложно обойти. И разница между этим "предварительно" и блокировкой действительно может составлять какую-то секунду и меньше.

На самом деле в этом случае зажопа в принципе быть не может. Минимальная разница в скорости, минимальное расстояние между автомобилями, разгон. Может быть контакт. Зажопы случаются на торможении (разница в скоростях больше) или в случае обеспечения минимального перекрытия между автомобилями.

При перекрытии удар может быть только уже в бок, это не зажоп по определению. А если легкий контакт сзади привел к потере обороняющимся управления, то никто уже не будет разбираться в тонкостях твоей индивидуальной классификации - это будет названо зажопом. И я вообще-то не вижу смысла строить терминологические различия на чисто количественных критериях (в данном случае - разница скоростей в момент контакта). Ты никому не сможешь доказать что разница между 0.8 и 1 км/ч (или 4.9 и 5.2 км/ч) - принципиальна или должна находится именно здесь, а не смещена на 0.5-0.9 км/ч.. Зажоп - это неформальный термин, обозначающий контакт сзади по вине находящегося сзади. Считать ли это инцидентом и какой тяжести - это уже другой вопрос, и обсуждать с пострадавшим ты будешь именно его, а не как это называется.

 

Вот собственно живой пример описанный на эскизах с неблагоприятным исходом для одного из пилотов.

Некорректными были и виляние на прямой, и курс на апекс при входе в поворот. В одном случае - двукратная смена траектории (надо было смещаться плавнее, продолжая закрывать внешнюю траекторию частью корпуса - тогда бы не понадобилось шарахаться и оставалась возможность прикрыть внутреннюю траекторию), не наказуемо (если принимать это правило) только потому, что этим он сам себя обманул. Во втором, - не оставлено место сопернику внутри при наличии перекрытия (здесь виновник определяется по тому, чей маневр привел к столкновению; но в таких терминах пропуск атакующим изнутри точки входа в поворот, отклонение от траектории, ведущей на апекс, тоже придется считать маневром; хотя вместо "маневра" можно использовать "действие" и "решение" - тогда натяжек не будет). По-моему, все достаточно очевидно.

перед основным торможением, я коснулся педали тормоза чтобы загорелись стоп-сигналы. Расчет был такой, что соперник подумает что я очень рано торможу в повороте, сразу нырнет внутрь, заходя на более высокой скорости, а я четко попав в поворот перекрещу, что собственно и сделал на пятерочку :) Так вот это легально вообще, типа тормозить на прямой?

Мне кажется, в данном случае в этом просто не было необходимости. В момент, когда своим торможением ты вынудил его пройти вперед, между вами была вполне штатная дистанция, обеспечивающая тебе право на оптимальную траекторию, ну или на выбор траектории в связке поворотов. Судя по всему, сохраняя статус-кво, не прибегая к гамбитам, ты бы удержал позицию более надежно. :)

Что касается законности, то это действительно было похоже на слишком раннее торможение, причем оно было достаточно слабым, а дистанция достаточно большой чтобы соперник успел среагировать. Осмысленный и аккуратно проведенный маневр, - по-моему, ненаказуемо. Хотя вообще-то пропуск таким образом (например, на круг) следует считать рискованным. Было бы аккуратнее, если б соперник уже занял атакующую траекторию. Но тогда касанием тормоза ты бы выдал намерение крестить, и пройдя вперед, он мог догадаться удержать внутреннюю траекторию.

 

А иллюстративный материал получился отличный, спасибо. :)

[VVZ]

ы описал ситуацию, в которой атакующему скорее всего придется принимать экстренные меры чтобы избежать столкновения, то есть это таки будет блокировкой и риском столкновения. По совокупности двух описаний могу предположить что ты имеешь в виду какой-то конкретный момент из ролика с переходом внутрь сразу после выхода из поворота и помехой с твоей стороны разгону, а не принуждением к сбросу скорости. Действие тоже спорное, и похоже что ты это и сам чувствуешь, но в такой ситуации обороняющегося обвинить сложнее: блокировка будет очевидна только если именно она приведет к контакту, а принуждение к замедлению разгона практически недоказуемо, и все равно еще останется сложность с классификацией этого замедления как экстренной меры. Но я предлагаю не пропагандировать среди новичков маневры, корректность которых находится под вопросом.

Можно ещё раз рассмотреть

эпизод. Где я (мой автомобиль впереди - обороняющийся) закрываю внутреннюю траекторию (она не является оптимальной в этом месте) сразу же после поворота. Атакующий вышел из поворота практически вплотную к моему автомобилю, имея преимущество в скорости.

Я считаю, что правила мной нарушены не были.