SSD HDD Накопители

[RomanST]

Правда :)

"Не с того края стола меряли" (с) анекдот :)

[scarecrow]

Можно просто подсчитать сколько иР весит в памяти (предположим 2 гигабайта), не будем учитывать что данные возможно декомпрессированы, берем хард, который читает 120 мегабайт в секунду, и выходит что загрузка всех данных в память не займет больше 16 секунд. Что не соответствует действительности, очевидно потому, что скорость загрузки упирается не в харды.

[Sigareta]

Возможно, что иР не адаптирована под SSD, но не все в жизни сводится к иР...есть и другие программы и игры)

Загрузка быстрее в приложениях и играх однозначно и не надо тестировать)

[Zulkarnain]

Ну вот недавно с Даниилом проверяли. Ир на современной мат.плате упирается не в скорость диска, т.е. даже от SSD по сравнению с HDD никакого ускорения загрузки нет.

Чет не вериться. Модели SSD какие у вас, в какие порты воткнуты?

[RomanST]

Можно просто подсчитать сколько иР весит в памяти (предположим 2 гигабайта), не будем учитывать что данные возможно декомпрессированы, берем хард, который читает 120 мегабайт в секунду, и выходит что загрузка всех данных в память не займет больше 16 секунд. Что не соответствует действительности, очевидно потому, что скорость загрузки упирается не в харды.

В корне неверные рассуждения. Скорость загрузки зависит от двух факторов - размера считываемых секторов и скорости доступа. Для игр основной паттерн - считывание большого количества сильно фрагментированных данных из произвольных мест диска. При таком характере нагрузки SSD быстрее даже не в разы - на 1-2 порядка. Это еще без учета возможности работы в несколько потоков, что физически невозможно для HDD.

[Puzoter]

Можно просто подсчитать сколько иР весит в памяти (предположим 2 гигабайта), не будем учитывать что данные возможно декомпрессированы, берем хард, который читает 120 мегабайт в секунду, и выходит что загрузка всех данных в память не займет больше 16 секунд. Что не соответствует действительности, очевидно потому, что скорость загрузки упирается не в харды.

 

Вернее не так. Можно посмотреть, что самые тяжелые трассы занимают не более 200 мегабайт. С учетом того, что половина наверняка грузится в видеопамять напрямую, то загрузка оставшейся части должна быть моментальная. А это не так.

 

Чет не вериться. Модели SSD какие у вас, в какие порты воткнуты?

 

Я проверял на ASUS P8Z77-V LX, SSD и HDD подключены к первым Sata3 портам, RAM-диск, соответственно, никуда не подключен :) Все три показали одинаковое время загрузки тяжелых трасс.

 

P.S. Но это конечно касается Ира. Тот же виндоус грузится заметно быстрее.

[Zulkarnain]

Ну ладно, значит надежность его сравнима с двумя дисками в рейде 0-Правильно.

- Что тоже не очень хорошо. Не совсем правильно, у кого остро стоит вопрос скорости им нормально, им в помощь бэкап только нужен. Да и современные SSD и заточенный контроллер ( в данном случае с PCI EXPRESS SSD) со всякими прибамбасами должны продлить жизнь дисков.

А операционую систему на него можно ставить? :scratch_head:- Это я узнаю у производителей, так то вроде как можно.

[RomanST]

Я проверял на ASUS P8Z77-V LX, SSD и HDD подключены к первым Sata3 портам, RAM-диск, соответственно, никуда не подключен :) Все три показали одинаковое время загрузки тяжелых трасс.

Оперативной памяти сколько было? После каждого замера нужно было перезагружать ПК по хорошему, в противном случае ты замерял вовсе даже не скорость загрузки с диска :)

[scarecrow]

Роман, а как объяснить то, что perfmon показывает активность диска меньше 10 мегабайт/c при загрузке иРа? Неужели данные настолько фрагментированы? Вот, загрузил спа, кстати, получилось полтора гигабайта.

[Puzoter]

Оперативной памяти сколько было? После каждого замера нужно было перезагружать ПК по хорошему, в противном случае ты замерял вовсе даже не скорость загрузки с диска :)

 

Оперативной 16 Гб. Если ты намекаешь на кеширование, то думаю у меня его не было. Был включен компутер и первая загрузка была с HDD. Если бы закешировалось все, то вторая загрузка, не важно с чего, была бы быстрее.

[RomanST]

Окей, давайте с картинками, смотрим на бенчмарки, вспоминаем, что такое фрагментированная файловая система, почему один файл может быть разбросан по всему диску, для современных дисков размер блока как раз 4К, так что осознаем, что смотреть нужно не на верхнюю циферку (последовательное чтение с максимальным размером блока), а на скорость произвольного доступа мелкими блоками (4К). Вспоминаем о том, что у механического диска все головки насажены на одну палку и читать он может только последовательно один сектор за другим, а среднее время поиска нужного сектора составляет порядка 5 миллисекунд. Для флэш-диска время поиска сектора составляет микросекунды (в тысячу раз быстрее) и у него нет палки с головками, которую нужно поворачивать, а потом еще ждать, когда диск провернется нужным сектором под головку. А еще современные SSD умеют выполнять несколько запросов одновременно, так что сравнивать нужно графу 4К QD32 для механических дисков и для SSD. В результате получаем, что трасса в 200 мегабайт будет грузиться 200/1.2 = 166 секунд для HDD и 200/164 = 1.2 секунды для SSD. Во втором случае, очевидно, реально все упирается уже не в диск, а время тратится на распаковку ресурсов, загрузку геометрии и текстур в память видеокарты и т.д.

 

Оперативной 16 Гб. Если ты намекаешь на кеширование, то думаю у меня его не было. Был включен компутер и первая загрузка была с HDD. Если бы закешировалось все, то вторая загрузка, не важно с чего, была бы быстрее.

Ты после каждого запуска iRacing перезагружался? 16 Гб как бы достаточно, чтобы держать в памяти iRacing целиком и при втором запуске не читать диск вообще.

[Puzoter]

Окей, давайте с картинками, смотрим на бенчмарки, вспоминаем, что такое фрагментированная файловая система, почему один файл может быть разбросан по всему диску, для современных дисков размер блока как раз 4К, так что осознаем, что смотреть нужно не на верхнюю циферку (последовательное чтение с максимальным размером блока), а на скорость произвольного доступа мелкими блоками (4К). Вспоминаем о том, что у механического диска все головки насажены на одну палку и читать он может только последовательно один сектор за другим, а среднее время поиска нужного сектора составляет порядка 5 миллисекунд. Для флэш-диска время поиска сектора составляет микросекунды (в тысячу раз быстрее) и у него нет палки с головками, которую нужно поворачивать, а потом еще ждать, когда диск провернется нужным сектором под головку. А еще современные SSD умеют выполнять несколько запросов одновременно, так что сравнивать нужно графу 4К QD32 для механических дисков и для SSD. В результате получаем, что трасса в 200 мегабайт будет грузиться 200/1.2 = 166 секунд для HDD и 200/164 = 1.2 секунды для SSD. Во втором случае, очевидно, реально все упирается уже не в диск, а время тратится на распаковку ресурсов, загрузку геометрии и текстур в память видеокарты и т.д.

 

А зачем мне плохие случаи? У меня Ир стоит на дефрагментированных дисках, т.е. сам он нефрагментирован. В такой ситуации разница между SSD и HDD не такая уж и большая. Если основываться на твоих данных, то, грубо говоря, 2 секунды против 1 секунды. Но и эти 1-2 секунды уже противоречат экспериментальным данным. Ни у кого даже за 10 секунд не грузится.

 

Ты после каждого запуска iRacing перезагружался? 16 Гб как бы достаточно, чтобы держать в памяти iRacing целиком и при втором запуске не читать диск вообще.

 

Я не перезагружался. Но говорю ж. Вот включил компьютер, сразу запустил iRacing с HDD, он мне показал 22 секунды загрузки. Последующие запуски были так же 22 секунды. Даже если предположить, что загруженное закешировалось, то уже имеем, что с оперативной памяти мы не получили никакого преимущества. Логично?

[RomanST]

А зачем мне плохие случаи? У меня Ир стоит на дефрагментированных дисках, т.е. сам он нефрагментирован. В такой ситуации разница между SSD и HDD не такая уж и большая.

А еще есть префетчер, который оптимизирует загрузку часто используемых приложений, загружая требуемые файлы/блоки не в том порядке, в котором их требует приложение, а в том, который позволит уменьшить время загрузки. Это все делает разницу менее очевидной и в твоем случае - почти незаметной. Лично я, к сожалению, iRacing запускаю не каждый день, да и диск ни разу не фрагментировал, так что у меня "приход" был в 2-2.5 раза, время сократилось с полутора-двух минут до 30-40 секунд.

 

Я не перезагружался. Но я говорю ж. Вот я включил компьютер, сразу запустил iRacing с HDD, он мне показал 22 секунды загрузки. Последующие запуски были так же 22 секунды. Даже если предположить, что загруженное закешировалось, то уже имеем, что с оперативной памяти мы не получили никакого преимущества. Логично?

 

Нет. У тебя не типичный случай, так как полностью дефрагментированный диск и приложение ты, очевидно, запускаешь очень часто :) Так что префетчер знает что и как загружать.

[scarecrow]

Большое спасибо Роману за разъяснения.

[Sigareta]

данные SSD Vertex 4

 

[Puzoter]

Странный ты. По твоим же картинкам, если просто взять и один раз тупо дефрагментировать раздел, на котором стоит Ир, то с обычного HDD скорость непосредственного считывания файла станет 2 секунды. Это ж всяко проще, чем покупать SSD (я говорю конкретно про загрузку Ира).

 

Я пытаюсь донести мысль, что ты озвучил число 1.2 секунды. В реальности загружается ну примерно минимимум 30 секунд. Если даже мы читаем трассу 5 секунд, то что происходит остальные 25? Вернее, главное, что уже не важно, загружаем ли мы 5 или 6 секунд трассу, еще целых 25 секунд мы делаем, что-то другое, т.е. при наличии более-менее современной мат.платы мы упираемся не в производительность жесткого диска, а во что-то еще.

[RomanST]

Большое спасибо Роману за разъяснения.

Я умничать люблю, велкам :)

Странный ты. По твоим же картинкам, если просто взять и один раз тупо дефрагментировать раздел, на котором стоит Ир, то с обычного HDD скорость непосредственного считывания файла станет 2 секунды.

А трасса одним файлом лежит? 2 секунды, конечно же, не станет, так как кроме трассы загружается еще много-много чего, машины, звуки, анимации какие-нибудь и т.д. Даже на идеально дефрагментированном диске считывается, наверное, несколько десятков файлов. Плюс переходы головок с одного цилиндра на другой, с одной поверхности "блина" на другую. Плюс все то, что непосредственно с диском не связано...

 

Верхняя цифра на картинках без оговорок применима, наверное, исключительно к чтению/записи потокового видео, во всех остальных ситуациях скорость будет существенно меньше.

[Puzoter]

А трасса одним файлом лежит? 2 секунды, конечно же, не станет, так как кроме трассы загружается еще много-много чего, машины, звуки, анимации какие-нибудь и т.д. Даже на идеально дефрагментированном диске считывается, наверное, несколько десятков файлов. Плюс переходы головок с одного цилиндра на другой, с одной поверхности "блина" на другую. Плюс все то, что непосредственно с диском не связано...

 

Верхняя цифра на картинках без оговорок применима, наверное, исключительно к чтению/записи потокового видео, во всех остальных ситуациях скорость будет существенно меньше.

 

Сейчас скопировал весь Ир с SDD на HDD. Получилось 9,6Гб за 75 секунд. Средняя скорость (она же была почти минимальной): 130 мегабайт в секунду. Число вполне согласуется с твоими данными. Явно за 5 секунд можно считать все что только нужно для сессии (на HDD!).

 

Добавление: почему я с RAM-диска гружусь также за 22 секунды? Тут уж не важно, что там оптимизируется, в любом случае работаем только с оперативной памятью.

[RomanST]

Юрий, я не знаю как еще тебя убедить и стоит ли пытаться это делать :) Давай просто будем считать, что ты очень удачно подобрал все компоненты и у тебя и так все шоколадно! :) Для тех, кому меньше повезло, стоит задуматься насчет SSD.

[Puzoter]

Юрий, я не знаю как еще тебя убедить и стоит ли пытаться это делать :) Давай просто будем считать, что ты очень удачно подобрал все компоненты и у тебя и так все шоколадно! :) Для тех, кому меньше повезло, стоит задуматься насчет SSD.

 

Не только у меня же! Сам удивился, когда потестировал и не обнаружил никакого прироста от SSD. И это, похоже, верно для более-менее современного компутера. На стареньком (мат.плата поддерживала только SATA2, память DDR2) от SSD прирост был, правда довольно скромный, процентов на 20-30%.

 

P.S. В целом на играх не замечаю разницы между HDD и SSD. А вот когда загружаю графический редактор с многочисленными мелкими файлами (шрифты, плагины и прочее), то тут мощь SSD проявляется со всей силой.

[Sigareta]

А когда стоит современная мама с SATA на 6 гбит\сек...то все очень чувствуется

[Alexeyka]

Конкретно в iRacing SSD на количество кадров в секунду не влияет, т.к. подгрузки с диска происходят редко и в небольших объемах. Но игра игре рознь. В ММОРПГ,например Ла2 ,при битвах 200 на 200 вся производительность ПК упералась в жесткий диск. Его замена на ССД давала прирост кадров/сек до 60 раз.

 

Операционная система на ССД у меня сейчас запускается за 2.2 -2.5 секунды. Если ваша деятельность хоть как то связана с работой в фотошоп - брать ССД нужно однозначно, выигрыш заметен невооруженным глазом. Если ПК используется для музыку послушать/фильмы посмотреть/в интернете посидеть, то переплачивать смысла нету точно.

Надо исходить из каждого конкретного случая.

Сам поставил PLEXTOR 128 m5s на 120гб - радует жутко. Пока с надежностью проблем нету. Уже и не знаю как обходился без ССД на рабочем ноутбуке раньше.

[jekson2005]

У меня стоят Vertex 4 128 Gb, на всех компах

У меня SSD стоят 3 года...гарантия 5 лет...поставил SSD Tweaker, раз настроил все и проблем не знаю...

Четвертый верт в двенадцатом году вышел, как ты их один раз настроил и стоят они у тебя три года?

[Sigareta]

Конкретно в iRacing SSD на количество кадров в секунду не влияет

На FPS в любой игре отвечает видео-карточка...разумеется количество кадров не изменится пусть то HDD или SSD

 

Четвертый верт в двенадцатом году вышел

значит второй год стоят, ты сомневаешься что у меня Vertex 4?

[jekson2005]

значит второй год стоят, ты сомневаешься что у меня Vertex 4?

чего мне сомневаться, что стоит четверка - он что каким-то боком на pink star похож?

я сомневаюсь в том, что ты разбираешься о чем тут сам пишешь, хотя бы чуть больше, чем прочитал в компьютерных обзорах.

 

вот объясни мне человеческим языком, как это "Возможно, что иР не адаптирована под SSD"?

как может быть реализована поддержка эсэсдишек в операционке понятно, а вот каким образом можно адаптировать, к примеру, сим?

 

PS

 

 

 

вот теперь верю!

без картинок у меня было.

балаболить про три года и "второй год стоят" это очевидно совершенно разные вещи.