Состав судей Kia Optima 2013

[Puzoter]

Есть добровольцы в судебно-карательную власть? :)

[Puzoter]

У нас все еще нет одного основного судьи. Вызывайтесь в добровольцы, а не то насильно запишем :laugh:

[Amarel]

Саныча записывай, и в главного и в основного :D

[Puzoter]

Поскольку третий судья не нашелся, и.о. судьи будем мы с Женей. А судья всё еще ищется.

[scarecrow]

Мне было бы интересно судьей поучаствовать, но только страшно на себя такую ответственность брать, да и опыта вообще никакого нет. Как только Александр отказался, сразу думал предложить свою кандидатуру, но не буду :D

[VeTeR]

но не буду

А чего не буду то? Если есть желание и возражений не будет, то опыт появится.

[Puzoter]

А чего буду то? Если есть желание и возражений не будет, то опыт появится.

 

У меня возражений нет. Берем. :)

[scarecrow]

Ну раз возражений нет - записывайте.

[Lookeron]

Методика разбора инцидентов.

1. Просматриваем инцидент с какой-нибудь камеры с достаточно хорошим обзором, – например, Far chase, - минимум за двумя участниками. Включаем в просмотр предысторию от какого-нибудь благополучного момента до возникновения ситуации, которая привела к инциденту. Например, если к началу развития инцидента машины идут с перекрытием, то надо отматывать до момента контролируемой дистанции между ними.
    
   
2. На основании просмотра определяем, во-первых, чье действие создало ситуацию, которая развилась в инцидент (например, вклинился третьим в ряд, создав ситуацию 3 wide), во-вторых, - чье действие привело непосредственно к инциденту (например, чье сужение или расширение траектории привело к контакту). Это наши подозреваемые, но еще не обвиняемые.
    
   
3. Определяем, имел ли каждый из наших подозреваемых основания и возможность действовать иначе, более осторожно и предусмотрительно, чем они действовали (только при бесспорном наличии того и другого можно говорить о виновности соответствующего участника).
   Пример: допустим, к контакту привело расширение траектории на выходе атакуемым, шедшим в повороте по внутренней траектории. Поскольку поворот проходился параллельно с другой машиной, то основания выходить Уже он несомненно имел. Однако если перекрытие возникло уже после начала входа в поворот (что само по себе дает атакуемому право на выбор траектории), то вряд ли у него была такая возможность: скорость на входе в поворот он имел право выбирать еще не считаясь с соперниками, а на выходе она могла просто не позволить ему остаться на внутренней траектории.
   Другой пример. На подходе к повороту машина впереди начинает тормозить раньше и более резко, чем это обычно делается, и в нее врезается идущая следом. Обычно в таких инцидентах виновен тот, кто врезался: надо было держать дистанцию с запасом, особенно если недалеко впереди пострадавшего были другие машины. Однако если таких машин не было, а дистанция будет признана разумной на таком расстоянии до обычных точек торможения, то возможно тот кто шел сзади и невиновен в инциденте: у него не было видимых оснований держать большую дистанцию.
    
   
4. Формулируем гипотезы, кто из участником и каким образом нарушил правила, действовал заведомо опасно и неосмотрительно.
    
   
5. Строим мысленную модель, каким образом наши гипотезы, сформулированные на предыдущем этапе, могли бы оказаться неверными и тщательно их проверяем. Причиной неверности этих гипотез может оказаться например ошибка в оценке нами времени на реакцию того или иного участника (0.2-0.3 сек. это еще хорошее время реакции, от 0.5 до почти секунды – замедленное, но мы обычно не считаем его криминальным, более секунды скорее всего говорит либо о пренебрежении опасностью, либо наказуемой невнимательности; но, например, одно только произнесение споттером “3 wide” занимает не менее трети секунды; точно определить время развития того или иного эпизода можно по количеству «тиков»: если на паузе нажать на цифровой клавиатуре стрелку вправо (цифра 6), то реплей сдвинется ровно на 1/60 секунды). Или - то обстоятельство, что участник просто не видел ситуации, реакции на которую мы от него ожидаем (по этой причине необходимо просматривать развитие инцидентов и из кокпита каждого участника – независимо от степени «очевидности» инцидента). Нередко существенным также оказывается сравнение скорости разных участников в одной и той же точке трассы (например на входе в поворот) или одного и того же участника на разных кругах гонки – это помогает, в частности, выявить заведомо позднее торможение.
    
   
6. Определяем степень наказания предполагаемому виновнику в рамках соответствующего пункта правил. Обычно требуется не более 3-4 градаций: минимальное наказание дается за добросовестную ошибку при минимальных последствиях, а обстоятельства типа явной неосторожности, нарушения на первом круге или тяжелых последствий увеличивают штраф на одну градацию каждое.
    
   
7. Формулируем свой вердикт, но остаемся готовыми вернуться к 5 этапу. :)
   

На этапах с 3 по 5-й судье потребуются критерии для оценки действий того или иного участника. Помимо регламента, я всегда руководствуюсь пунктами, сформулированными вот здесь: http://www.autosim.r...pic?f=43&t=2880 .

 

Я давно хотел создать методичку на эту тему, но данный текст накатал всего за полтора часа, поэтому очень вероятно, что в дальнейшем придется его править и дополнять.