Второй этап: Watkins Glen Boot (24.05.2011)

[ChiliDriver]

безрассудно надеяться на обычные точки торможения.

всему есть мера. и у разных людей, она различна. в протестах я описал ситуацию исходя из своей меры и своего видения.

И со мной ты тоже зачем-то пытался угадать мое поведение вместо того чтобы просто реагировать на то что видишь

относительно тебя. ты же не считаешь, что я намеренно целился в твою корму? я реагировал на то, что видел.

[Lookeron]

всему есть мера. и у разных людей, она различна. в протестах я описал ситуацию исходя из своей меры и своего видения.

Практика показала, что твоя мера никуда не годится. Торможение машины, в которую ты врезался, было вполне оправдано ситуацией впереди, обзор на которую ты даже не озаботился себе обеспечить. Неужели это не очевидно из инцидента, зачем продолжать исходить из уже явно дискредитировавшей себя "меры" и даже ссылаться на нее как на якобы заведомо правильную?

ты же не считаешь, что я намеренно целился в твою корму? я реагировал на то, что видел.

Это выглядело как полное непонимание тобой габаритов своей машины. А из твоего же описания следует, что ты до последнего момента рассчитывал на то, что я успею уехать из точки контакта - то есть реагировал как раз на свои выдумки, а не то что видел. Видел же ты, что я за две секунды проехал в два-три раза меньше тебя, и что дистанция продолжает сокращаться теми же темпами, однако и на расстоянии в пол-корпуса машины продолжал жать на газ.

[ChiliDriver]

Торможение машины, в которую ты врезался, было вполне оправдано

Торможение было оправдано, такой резкий характер торможения не оправдан. Разницу видишь?

 

Если кто хочет постоянно получать в зад, пусть тормозит именно так. Сильно заранее и сильно резко. Если не хочет, то пусть сначала сбрасывает газ, а затем тормозит более плавно.

 

Александр Рыбаков. Прошу прощения, что въехал тебе в зад, я не успел среагировать.

 

якобы заведомо правильную?

интересная формулировка. думаю, ты свою меру тоже считаешь якобы заведомо правильной, иначе не использовал бы её.

 

реагировал как раз на свои выдумки, а не то что видел

ты же понимаешь, что то что ты якобы "видишь" - это твои "выдумки". Твоя интерпретация реальности после получения информации от органов чувств.

 

Юрий, прошу прощения, что допустил контакт с тобой. Я вместо педали тормоза жал на педаль сцепления.

[Lookeron]

Торможение было оправдано, такой резкий характер торможения не оправдан. Разницу видишь?

Мы говорим не об абстрактном торможении, а о том, которое было, то есть включая его характер. Я начал тормозить раньше Александра - и то еле успел сбросить скорость до полного контроля над ситуацией. Машины впереди него начали тормозить раньше и глубже чем обычно, то же пришлось делать и ему. Твое же поведение совершенно никак не учитывало такой возможности. Посмотри в реплее на моем примере правильное поведение в этом месте на первом круге - если б я повел себя так же как ты, то тоже бы врезался, причем на сотню метров раньше - или все впереди тебя ехали "не в ногу", один ты "в ногу"? :)

интересная формулировка. думаю, ты свою меру тоже считаешь якобы заведомо правильной, иначе не использовал бы её.

Ответ неверный. :) Я вообще редко использую слово "правльно" без кавычек (случай выше - исключение, и то только ради четкости противопоставления "неправильному"; иначе слово "грамотное" там было бы более уместно) и предпочитаю вариант "грамотно" - то есть как представляется оптимальным на основе имеющегося опыта. Естественно, если опыт опровергает эффективность выбранного варианта поведения, то с этого момента приходится его считать неправильным, а настаивание на тех же критериях в дальнейшем - безграмотным.

ты же понимаешь, что то что ты якобы "видишь" - это твои "выдумки". Твоя интерпретация реальности после получения информации от органов чувств.

Демагогия. В данном случае мы противопоставляем, в качестве выдумок, твои предположения о том, что именно я делаю, причем оказавшиеся неправильными, - голым наблюдаемым фактам - скорости сближения и размеру дистанции, относительно которой принимаются решения. Даже если б во втором случае погрешность из-за субъективности восприятия была действительно велика, то для тебя это просто означало бы, что тебе следует считать опасными бОльшую дистанцию и меньшую скорость сближения, чем ты привык. В данном случае твоя реакция на дистанцию в обоих случаях была откровенно авантюристической, шансы избежать инцидента при этом были только при одном-единственном варианте развития событий, на который ты делал ставку, совершенно не закладываясь на возможность других, менее благоприятных для тебя.

 

Извинения приняты. Я перестал воспринимать твои действия как злостные после первого же объяснения. Просто тебе надо учиться делать выводы из ошибок.

[ChiliDriver]

хотя мне есть, что ответить на "демагогию" и прочее, возможно даже в стиле "у самого демагогия", но отвечу только, какие я выводы из ситуации сделал.

 

1) Моя ошибка в том, что я поехал в левый ряд. Нужно было оставаться внутри и аккуратно оттормаживаться. Примерно то, что сделал ты. Природа ошибки в том, что я оценил опасность параллельного входа в шикану как более высокую тому, чтобы заходить туда по одному. В Лайм Роке это может быть верно, там шикана узкая и торможение более менее понятное. Здесь же торможение перед шиканой у всех сильно отличается и сама шикана более скоростная и широкая. Отсюда сразу несколько зажопов перед ней.

 

2) Надо уделить больше внимания работе с педалями, особенно в аварийных ситуациях. 2 раза за гонку нажимать вместо тормоза сцепление - это перебор. Даже 1 раз перебор.

[Lookeron]

хотя мне есть, что ответить на "демагогию" и прочее, возможно даже в стиле "у самого демагогия"

Извернуться что-нибудь ответить можно всегда. Но важно же не что ты скажешь, а насколько это соответствует реальности. Если сказанное не более чем изворачивание, например чисто формальная перепасовка оппоненту сказанного им же, то это опять будет в лучшем случае демагогией. :)

 

Моя ошибка в том, что я поехал в левый ряд. Нужно было оставаться внутри и аккуратно оттормаживаться. Примерно то, что сделал ты. Природа ошибки в том, что я оценил опасность параллельного входа в шикану как более высокую тому, чтобы заходить туда по одному.

:) Не было там никакой возможности "параллельного входа в шикану". Если б ты придерживался именно этого плана, то опять бы в кого-нибудь врезался (конкретно - в меня же, только на куда большей скорости). Твоя ошибка была в том, что ты полностью игнорировал главные опасности первого круга и принципиальную непригодность на нем многих приемов борьбы, которые используются на более поздних стадиях гонки. Самым опасным там было - забыть что машины впереди могут и будут (по крайней мере неоднократно на протяжении круга) вести себя нестандартно. Что ты и сделал. Да еще продолжаешь делать вид будто этого основного фактора опасности не существовало.

 

Надо уделить больше внимания работе с педалями, особенно в аварийных ситуациях. 2 раза за гонку нажимать вместо тормоза сцепление - это перебор. Даже 1 раз перебор.

Это чисто рабочий момент, подобные ошибки уходят достаточно быстро. Твоей основной ошибкой в инциденте со мной опять же было гадание о том, что я делаю, хотя ты не мог видеть обстановку впереди меня. Слева было свободное пространство, в любом случае надо было направлять машину туда. При ошибке с педалями это бы все равно выглядело авантюристической попыткой ходом проскочить через инцидент, но по крайней мере было бы менее опасно. (Кстати, я считаю что для инцидентов презумпция невиновности имеет ограниченную применимость, и судить их надо прежде всего по тому, как они выглядят, а потом уже по объяснениям предполагаемых виновников. Впрочем, "то как они выглядят" может быть изменено дополнительными фактами и материалами - например скриншотом с выжатым сцеплением. В данном случае в таком скриншоте уже нет никакой необходимости, и я тебе вполне верю, - замечание было только о том, как, по-моему, следует судить такие эпизоды).

 

Добавлю еще к моему ответу Kamererу...

Вообще-то буквально понимая предсказуемость (обязательную для мирно настроенного обгоняемого) в том эпизоде действительно можно было ожидать продолжения моего смещения на нормальную траекторию. Но более приоритетным в тот момент мне показался другой фактор: ни в коем случае нельзя маневрировать (в том числе и с целью уступки траектории) перед самым носом обгоняющего (кстати, в случае совпадения маневров это и называется блокировкой). Я думаю, надо включать такое поведение в число ожидаемых от атакуемых (даже при проходе на круг) и в подобной ситуации обгонять еще дальше изнутри, смещаясь еще дальше внутрь относительно текущей позиции обгоняемого - туда-то обгоняемый уж точно может пойти только с целью блокировки, что незаконно.